Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – адвокат Рябота Ю.В. (доверенность от 16.06.2008, сроком действия на 1 год, удостоверение № 030184); адвокат Терентьев Б.П. (доверенность от 07.08.2008, сроком действия 3 года, удостоверение №8980); от ответчика – ФИО2, юрисконсульт (доверенность №16/44 от 14.06.2008, сроком действия 3 года, удостоверение № 031317); ФИО3, оперуполномоченный (доверенность №12 от 31.07.2008, сроком действия на 1 год, удостоверение №030184)

установил: предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным постановления №47/102-3088 от 09.04.2008 о проведении обследования помещений, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>; о признании незаконными действий должностных лиц Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, стажера ФИО11 по изъятию бухгалтерских документов (14 папок), печати и клише, подписей, системного блока, принадлежащих предпринимателю ФИО1; об обязании УВД Приморского края, Управление по налоговым преступлениям УВД Приморского края представить предпринимателю ФИО1 информацию, собранную на предпринимателя ФИО1 и учтенную в деле оперативного учета, в результате оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия, информацию о решении УВД Приморского края о деле оперативного учета по результатам проведенного оспариваемого оперативно-розыскного мероприятия.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным постановление Управления внутренних дел по Приморскому краю от 09.04.2008 №47/102-3088 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>; признать незаконными действия должностных лиц оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю по выполнению 10.04.2008 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...> на основании постановления УВД по Приморскому краю от 09.04.2008 №47/102-3088 и обязать УВД по Приморскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятые при проведении ОРМ документы бухгалтерского учета и отчетности в количестве 14 папок.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленного требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление о проведении обследования кабинетов и помещений подписаны неуполномоченным лицом, документов, подтверждающих надлежащие полномочия исполняющего обязанности заместителя начальника УВД по Приморскому краю по экономической безопасности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий не представлено.

Основания для обследования помещений в оспариваемом постановлении не указаны. Постановление не содержат указание на изъятие каких-либо документов и предметов, однако сотрудниками УВД фактически произведен обыск помещений и изъятие документов. При проведении проверки, по мнению заявителя, ответчиком нарушены положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона «О милиции».

Оспариваемым постановлением и действиями должностных лиц по изъятию документации финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1, по мнению заявителя, нарушаются права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего, ему причинен экономический ущерб.

Ответчик требования не признал, указав, что оспариваемое постановлениебыло подписано уполномоченным лицом, сроки возвращения изъятых документов законодательством об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрены. Утверждает, что проводилась не проверка хозяйственной деятельности предпринимателя - налогоплательщика, а проверка сообщения о совершении преступления, в связи с чем, полагает, что спор не подведомствен арбитражному суду.

При рассмотрении дела суд установил, что 09.04.2008 исполняющим обязанности заместителя начальника Управления внутренних дел по Приморскому краю по экономической безопасности было вынесено постановление № 47/102-3088 о проведении обследования помещений, расположенных по адресу <...>, занимаемых предпринимателем ФИО1

Согласно акту обследования помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.04.2008 в ходе проведения обследования помещений, расположенных по адресу <...>, занимаемых предпринимателем ФИО1, изъяты бухгалтерские документы предпринимателя ФИО1, печати, бланки документов ООО «Фарнос», первичные бухгалтерские документы ООО «Танира», ООО «Энкорд ДВ», системный блок, который, согласно тому же акту, был возвращен владельцу 28.04.2008.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий.

В постановлении№ 47/102-3088 от 09.04.2008 указано на то, что нормативным основанием для его издания явились пункт 8 части 1, часть 5 статьи 6, подпункт 1 пункта 2 части 1 статьи 7, пункт 1 статьи 14, пункт 1 части 1 и части 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пункт 16 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Согласно пункту 16 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предусмотрено право проводить оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Названные в постановлении нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств как одно из оперативно-розыскных мероприятий и предписывают решение задач оперативно-розыскной деятельности личным участием должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с помощью должностных лиц и специалистов, обладающих специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; при этом данные органы имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законом, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации.

Законные требования должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены; их неисполнение либо воспрепятствование законному осуществлению оперативно-розыскной деятельности влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, ответчик в качестве основания проведения осмотра помещений указал на наличие некой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, или лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Полномочия должностных лиц органов милиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий носят специальный характер и направлены на реализацию милицией статуса правоохранительного органа, что урегулировано уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статьям 123, 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона о милиции, статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд, а статьей 123 этого кодекса определено, что действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования

Спор между хозяйствующим субъектом и правоохранительным органом о характере и видах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых не в связи с осуществлением этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет экономического содержания. Следовательно, у заявителя отсутствовали процессуальные основания для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Согласно определению Артемовского городского суда от 07.05.2008 суд не усмотрел оснований для принятия заявления предпринимателя ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение таких дел должно проводиться в рамках уголовного судопроизводства.

Заявитель указал на то, что в суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он не обращался. Поэтому наличие определения Артемовского городского суда от 07.05.2008 не может препятствовать прекращению производства по данному делу, заявитель не лишен права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, п. 1 часть 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №105 от 30.06.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течении двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Колтунова Н.В.