ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело№ А51-732/2013
17 октября 2013 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Берзиной
рассмотрев в судебном заседании 14.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лорант» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по заявлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лорант»
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании: от общества – представитель Газеев С.Б. на основании доверенности от 02.04.2013, директор Антонов В.С. на основании решения от 01.10.1998 №1; от прокуратуры – военный прокурор Гришмановский В.Л. на основании служебного удостоверения
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лоран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме, указав, что 06.08.2013 Советским районным судом г. Владивостока было принято решение об отказе в иске военному прокурору к ООО Фирма «Лорант» о признании незаконными действий и возложении обязанности. Данным решением установлено, что согласно плана помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, аварийный выход отсутствует, что позволяет сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения по ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Кроме того, согласно актам проверки содержания и использования защитного сооружения от 07.11.2008, от 17.03.2010 и от 13.03.2013 защитное сооружение требует капитального ремонта и к приему не готово. Таким образом, при вынесении решения Арбитражным судом Приморского края от 19.02.2013 года по делу № А51-732/2013 вышеуказанные обстоятельства не были известны, что, полагает общество, привело к необоснованным и незаконным выводам при принятии данного решения.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства, считает, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, так как отсутствие в приложении к договору №10/08 20.08.2008 каких- либо сведений о входе и аварийном выходе в защитном сооружение по ул. Находкинская, 10 в г. Владивостоке не может свидетельствовать об отсутствии аварийного выхода. Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о привлечении к административной ответственности ООО Фирма «Лорант» арбитражным судом были исследованы все материалы дела и сделан вывод о том, что в защитном сооружении, используемом ООО Фирма «Лорант», имеется как вход, так и аварийный выход. Также прокурор указал на то, что решение Советского районного суда от 06.08.2013 не вступило в законную силу, так как военной прокуратурой на данное решение внесено апелляционное представление, не рассмотренное до настоящего времени.
Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лорант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2013 производство по кассационной жалобе на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции прекращено.
Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражном судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Ссылка общества на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.08.2013, которым, по мнению общества, установлено, отсутствие аварийного выхода в помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, что позволяет сделать вывод об отсутствии события правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, судом не принимается, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.
Указание общества на то, что защитное сооружение по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10 не готово к приему укрываемых, судом не принимается, так как в соответствии с п. 1.2 «Акта приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущества гражданской обороны» составленного на основании договора №10/08 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» от 20.08.2008 на момент принятия защитного сооружения в пользование оно находилось в удовлетворительном состоянии и могло быть использовано по назначению.
Кроме того, отсутствие в приложении к договору №10/08 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» от 20.08.2008 каких- либо сведений о входе и аварийном выходе в защитном сооружение по ул. Находкинская, 10 в г. Владивостоке, не может свидетельствовать об отсутствии аварийного выхода, так как согласно паспорта убежища №212, в разделе «технические характеристики убежища» указан один выход и один вход, что подтверждает наличие аварийного выхода, а его загромождение подтверждается актом проверки от 30.09.2013. Таким образом, в защитном сооружении, используемом ООО Фирма «Лорант» имеется как вход, так и аварийный выход.
Данные обстоятельства установлены первой и апелляционной инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заявитель не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
Отказать в удовлетворении заявления ООО Фирма «Лоран» о пересмотре решения от 19.02.2013 по делу №А51-732/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.