Гражданский кодекс часть 1

установил: определением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Коммерсант 10.06.2017.

Решением от 27.11.2017 суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (в настоящее время Конакова) Кристина Александровна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №225 от 02.12.2017.

26.06.2018 в Арбитражный суд Приморского края финансовым управляющим ФИО2 подано заявление о признании недействительным соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и уплаты алиментов на содержание ребенка № 25АА 2078749, удостоверенного 21.02.2017 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 по реестру № 2-906, заключенного между должником ФИО2 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 все полученное по недействительной сделке, а именно денежные средства в сумме 396 662, 61 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2018 к участию в деле о признании сделки недействительной судом привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Первореченского района Владивостокского городского округа.

Определением суда от 26.11.2018 привлечен ФКЦ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (105066, <...>) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Финансовый управляющий и представитель ПАО АКБ «Связь Банк» поддержали заявление, указали, что бывшие супруги ФИО8, скрыв удержание сумм по судебному акту (25%), также установили удержание по соглашению (50%), в результате чего создали условия на удержание на одного ребенка 75% дохода, чем причинили вред правам кредиторов.

ФИО3 заявление оспорила, просит оставить его без удовлетворения со ссылкой на ст. 60, 116 Семейного кодекса РФ, ст. 3 Конвенции о правах ребенка, а также заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим установлено, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО9.

21.02.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и уплаты алиментов на содержание ребенка №25АА 2078749, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 по реестру № 2-906.

По условиям указанного соглашения плательщик алиментов (ФИО2) выплачивает получателю алиментов (ФИО3) денежные средства в размере 50% от фактической заработной платы путем перечисления денежных средств на счет на счет 40817810550000354957, открытый на имя получателя алиментов в ПАО «Сбербанк России», ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца начиная с февраля 2017 года.

16.05.2018 указанное соглашение от 21.02.2017 сторонами расторгнуто соглашением № 24АА 2423223 от 16.05.2018,удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО10

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (31.03.2017) в отношении ФИО2 и последующих процедур, введенных в отношении должника (реструктуризация долгов 27.05.2017, реализация имущества 27.11.2017), ФКУ «Единый Расчетный центр МО РФ» в период с марта 2017 по апрель 2018 производилось перечисление денежных средств в пользу ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего ребенка должника.

Поскольку да дату заключения соглашения стороны сделки являлись заинтересованными лицами, а должник отвечал признакам неплатежеспособности, основываясь на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По правилам пункта2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 5 указанного постановления установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 этого же постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2) Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника ФИО2 имелась значительная кредиторская задолженность перед кредитными организациями ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связьбанк», АО «Банк Москвы ВТБ» в общем размере 4 852 062 руб. 79 коп., в связи с чем должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Также у должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 1088-р- 4154501650 от 18.03.2015, перед ПАО Национальный банк «Траст» на основании кредитного договора <***> от 05.03.2012, по кредитной карте № 4103231221072704 в общем размере 718 658 руб. 36 коп., т.е. ФИО2 имел признаки неплатежеспособности.

Брак между супругами расторгнут 23.11.2015 согласно свидетельству о расторжении брака I-BC № 827865 от 26.11.2015, следовательно, ФИО3 знала о неплатежеспособности бывшего супруга, поскольку кредитные договоры с кредитными организациями были заключены в период брака.

При определении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать положения части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, а также, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям - установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 26.01.2017 N 23-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за IV квартал 2016 года», величина прожиточного минимума на детей составила 13 471 руб.

Оспариваемым соглашением установлен размер алиментов в размере 50% от заработной платы и/или иного дохода ФИО2 в месяц. Соглашение не содержит порядка расчета сторонами минимальной суммы ежемесячных отчислений должника в пользу кредитора по соглашению.

При этом, до заключения указанного соглашения в отношении должника было вынесено судебное решение о взыскании алиментов на содержание того же несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от дохода должника, исполнительный лист по которому был предъявлен к исполнению и исполнялся удержанием денежных средств из дохода должника по месту выплаты денежного довольствия, что подтверждается сведениями ФКУ ЕРЦ МО РФ в письмах от 30.05.2018, от 29.10.2018.

Стороны оспариваемого соглашения знали о наличии указанного судебного акта, поскольку являлись сторонами судебного спора, однако обошли молчанием вопрос о соотношении сумм алиментов по соглашению и по судебному акту. Таким образом, бывшие супруги создали условия для удержания с должника на содержание одного несовершеннолетнего ребенка 75% дохода.

При этом, согласно заявлению должника о признании банкротом, размер его среднемесячного дохода (денежного довольствия) на момент подачи заявления составлял после вычета НДФЛ 120 076 руб. 42 коп. Таким образом, заключением оспариваемого соглашения должник и его бывшая супруга создали условия для удержания на содержание ребёнка более 90 00 рублей ежемесячно, в то время как согласно данным официального сайта Росстата, на период заключения соглашения (февраль 2017 года) размер среднемесячной заработной платы в целом по Российской Федерации составлял 35 497 руб.

Принимая доводы кредиторов и финансового управляющего, суд соглашается с тем, что, имея существенные проблемы с погашением задолженности перед кредиторами, при заключении соглашения от 21.02.2017 его стороны создали условия для удержания из заработка должника суммы алиментов на содержание одного ребенка, которая более чем в 2,5 раза превышает средний заработок по России и в 3 раза выше суммы, ежемесячно остающейся должнику на все прочие нужды, включая расчёты с кредиторами.

По мнению суда, учитывая размер заработка должника, стабильность его получения, экономическую ситуацию в стране и объективные причины установления алиментов, оснований установления алиментных платежей в согласованном сторонами размере не усматриваются.

Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих исполнение решения суда о взыскании алиментов, если в дальнейшем родители несовершеннолетнего заключили соглашения об
их добровольной уплате. Исполнению в этом случае подлежат как решение суда, так и условия соглашения. При этом стороны судебного дела вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре размера алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, должник мер к пересмотру судебного решения об уплате алиментов не принимал, что также может свидетельствовать о намерении действовать в ущерб кредиторам и желании добиться максимально возможного значения удержаний из заработка на уплату алиментных обязательств. Из текста заявления о признании гражданина банкротом ФИО2 не упоминается о наличии судебного решения и исполнительного производства по взысканию алиментов. Копия решения к заявлению также не приложена и не обозначена в числе
приложений.

В отчёте финансового управляющего от 15.11.2017 обязательства по судебному решению о взыскании алиментов также не фигурируют. Согласно отчёту от 15.05.2018 финансовый управляющий получил информацию о наличии судебного решения по алиментам не от должника, а из ответов на запросы в банки и по месту выплаты вознаграждения должнику (ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ»).

Из указанного следует, что должником не выполнена обязанность по передаче финансовому управляющему полной информации об обязательствах, что лишило финансового управляющего и конкурсных кредиторов возможности своевременно проанализировать ситуацию с алиментными обязательствами должника и основаниями их возникновения. При этом финансовый управляющий и конкурсные кредиторы были таким умолчанием фактически лишены возможности своевременно оспорить соглашение и передать вопрос об алиментных обязательствах должника на рассмотрение суда.

При указанных обстоятельствах представляется обоснованной озвученная финансовым управляющим позиция о сокрытии должником сведений о судебном решении по делу о взыскании алиментов и о заключении соглашения по алиментам в дополнение к уже имеющемуся судебному решению с целью причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов.

Указанный подход соответствуют сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016: «Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации)».

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока о взыскании с ФИО2 в пользу бывшей супруги ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 алиментов в размере 25 % от сумм ежемесячного заработка ФИО2 уже содержит в себе оценку судом суммы необходимой на содержание ФИО9 Таким образом, суммы, направленные на содержание ребенка сверх установленных судом 25 % явно превышают достаточные потребности ребенка в материальном содержании, в связи с чем соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.02.2017, отвечает признакам недействительности сделки, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2017 по делу N 305-ЭС17-3665(4,5), А41-78484/2015, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 N Ф04-5455/2017 по делу N А27-182/2017 и от 31.01.2017 N Ф04-6751/2016 по делу N А03-18961/2015.

Подводя итог изложенному, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как следует из ответа и справки по расчетам ФКЦ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, по судебному приказу ФИО3 перечислено 497 152 руб. 80 коп, а по соглашению 396 662 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, ввиду признания оспариваемого соглашения недействительным, в качестве применения последствий суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить полученные по сделке за период с марта 2017 по апрель 2018 года денежные средства в сумме 396 662 руб. 61 коп. в конкурсную массу должника ФИО2.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан в том числе:

-принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

-уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В подтверждение того, что финансовый управляющий узнал о сделке в материалы дела представлен подписанный должником и управляющим акт от 30.06.2018, по которому финансовому управляющему были переданы документы. Таким образом о заключении спорного соглашения финансовому управляющему стало известно 30.06.2017. Указанный факт также подтвержден ФИО2 в своих письменных пояснениях от 25.12.2018, где он также указал, что документы были переданы 30.06.2017 через представителя.

При этом сведения о заключении спорного соглашения могли быть получены финансовым управляющим только от должника, т.к. из других документов это не следует.

В том числе наличие спорного соглашения невозможно было установить и по выписке со счета должника, открытого в ПАО «Газпромбанк», куда зачисляется ежемесячное денежное довольствие, так как исполнение соглашения началось только в декабре 2017 г.

Следовательно, финансовый управляющий не знал и не мог знать о заключенном должником соглашении ранее 30.06.2017 г., когда были переданы документы и сообщены сведения.

Кроме того, согласно тому же, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Вместе с тем, ФИО3 не доказана осведомленность, либо возможная осведомленность финансового управляющего о сделке ранее годичного срока от указанной даты.

Поскольку документы переданы 30.06.2017, а заявление о признании сделки недействительной подано в суд 26.06.2018, годичный срок финансовым управляющим не пропущен.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать недействительным соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и уплаты алиментов на содержание ребенка №25АА 2078749 от 21.02.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 полученные по сделке денежные средства в сумме 396 662 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.