Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

при участии в заседании:

внешний управляющий должника ФИО1 (паспорт <...>),

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 31.07.2007, удостоверение № 033282),

от учредителя должника ООО «Владград»: ФИО3 (доверенность от 01.07.2006),

от учредителя должника ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.06.2006, паспорт <...>),

от НП «ТОСО»: ФИО6 (выписка из протокола от 01.03.2007),

от кредитора должника ФИО7: ФИО8 (доверенность от 16.05.2007)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

21.08.2006 в Арбитражный суд Приморского края обратилась Федеральная налоговая служба России с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 15.08.2006.

Определением суда от 24.08.2006 рассмотрение ходатайства уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего и решение вопроса об утверждении внешнего управляющего должника назначено в судебное заседание на 20.09.2006, некоммерческому партнерству «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поручено представить список кандидатур внешнего управляющего, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю предложено провести проверку деятельности внешнего управляющего ООО «СТРИМ» ФИО1

В настоящем судебном заседании внешний управляющий заявил ходатайство об отказе учредителям должника делать какие-либо заявления, представлять пояснения или отзывы, участвовать в прениях, высказывать мнения, дополнения и возражения в ходе судебного разбирательства, т.к. учредители должника не являются лицами, участвующими ни в деле о банкротстве ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа и представитель учредителя должника ФИО4 возразили по ходатайству внешнего управляющего.

Представитель учредителя должника ООО «Владград» возразил по ходатайству внешнего управляющего, пояснил, что определением суда от 25.01.2006 оба учредителя допущены к участию в процессе по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения, представленные внешним управляющим по своему ходатайству, заслушав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе, судебная коллегия в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об отказе учредителям должника пользоваться своими процессуальными правами, в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника - ООО «Стрим» являются ООО «Владград» и ФИО4. Согласно протоколу собрания участников ООО «Стрим» от 07.03.2006, учредители должника не выбрали их представителя, в связи с чем, Арбитражный суд Приморского края допустил к участию в процессе по делу о банкротстве двух учредителей должника.

Представитель кредитора ФИО7 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для дачи возможности ознакомиться с материалами дела.

Внешний управляющий, представитель уполномоченного органа возразили по ходатайству. Представитель учредителя должника ФИО4 вопрос об отложении слушания по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель учредителя должника ООО «Владград» возразил по ходатайству, пояснил, что ходатайство уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника рассматривается судом с августа 2006 года, а требования кредитора ФИО7 включены в реестр требований кредиторов 08.05.2007.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия, в соответствии со статьями 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФИО7 об отложении рассмотрения дела на том основании, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, на основании решения собрания кредиторов от 15.08.2006 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «СТРИМ». Суду пояснил, что внешним управляющим ФИО1 неоднократно нарушались нормы законодательства «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы должника и кредиторов, которые выразились в следующем:

- внешний управляющий представил план внешнего управления собранию кредиторов 06.04.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- внешний управляющий не провел по требованию уполномоченного органа собрание кредиторов;

- внешний управляющий не уведомил учредителей должника, которыми являются ООО «Владград» и ФИО4 о проведении собрания кредиторов;

- внешний управляющий не уведомил учредителей должника о предъявлении требований ФИО9 и ФИО7

Внешний управляющий возражал против доводов, изложенных в ходатайстве, просил суд в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что в обязанность внешнего управляющего по уведомлению о предстоящем собрании кредиторов не входит уведомление учредителей должника, т.к. они не являются лицами, участвующими ни в деле о банкротстве ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Внешний управляющий обязан уведомить только представителя учредителей должника, который должен быть избран в ходе процедуры наблюдения или внешнего управления. Документов, подтверждающих избрание представителя учредителей должника, у внешнего управляющего не имелось.

По не уведомлению учредителей должника о предъявлении требований кредиторов ФИО9 и ФИО7 внешний управляющий считает, что статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уведомление учредителей должника о предъявлении новых требований. Вышеуказанная статья лишь предоставляет право кредиторам уже включенным в реестр требований кредиторов, предъявлять свои возражения относительно поступивших требований.

По не проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа внешний управляющий пояснил, что требование уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов внешний управляющий не получал. Доводы уполномоченного органа о том, что требование о проведении собрания кредиторов получено внешним управляющим 03.04.2007 необоснованны, т.к. обратного уведомления о надлежащем уведомлении внешнего управляющего у налогового органа нет. Вместе с тем, надлежащим уведомлением считается получение отправителем обратного уведомления.

ФИО1 пояснил, что внешним управляющим он был утвержден 26.01.2006, план внешнего управления был разработан и представлен ИФНС России по Ленинскому району 20.03.2006 с сопроводительным письмом, которым уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов 06.04.2006. В соответствии с пунктом 2 статьи 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Представитель учредителя ООО «Владград» поддержал доводы уполномоченного органа, заявленные в ходатайстве, полагает, что внешний управляющий неоднократно нарушал требования закона. Пояснил, что платежным поручением № 208 от 13.04.2006 ООО «Владград» перечислил на счет должника денежные средства в размере 194 000 руб., в счет погашения кредиторской задолженности. Денежные средства в размере 140 000 руб. были сняты внешним управляющим с расчетного счета должника для выплаты заработной платы и выплат социального характера. Также представитель учредителя ООО «Владград» указал, что более девяти месяцев помещение ООО «СТРИМ» не было сдано в аренду. В результате простоя должник не получил арендные платежи, что повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды. Просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «СТРИМ» поскольку деятельность внешнего управляющего является убыточной для предприятия.

Внешний управляющий возразил по доводам представителя учредителя должника ООО «Владград», пояснил, что денежные средства в размере 140 000 руб. пошли на погашение текущих обязательств, которые в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны погашаться вне очереди. По доводам представителя учредителя должника ООО «Владград» относительно не сдачи в аренду помещения, принадлежащего должнику, пояснил, что им были предприняты различные меры для скорейшего разрешения вопроса по сдаче данного имущества в аренду, но формально, до 29.12.2006 года внешний управляющий не мог заключать договоры аренды со сторонними организациями, т.к. юридически правом владения и распоряжения ими обладал ФИО4

Представитель кредитора ФИО7 и представитель учредителя должника ФИО4 воздержались от высказываний по ходатайству об отстранении внешнего управляющего.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «СТРИМ», исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 106 Федерального закона, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления. Пункт 3 статьи 14 этого же Закона устанавливает, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц имеющих право на участие в собрании. Как следует из материалов дела, учредители должника ООО «Владград» и ФИО4, имеющие по 50 процентов долей в уставном капитале должника, допущены к участию в процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредиторов и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

В силу статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители должника в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенной проверки деятельности внешнего управляющего ООО «Стрим» ФИО1 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выявлены нарушения, предусматривающие состав административного правонарушения, составлено два протокола об административном правонарушении. Данные протоколы явились основанием для обращения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 Решениями Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2006 по делу № А51-13274/06 4-463 и от 11.12.2006 по делу № А51-15150/06 16-356, вступившими в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные им в ходе внешнего управления в отношении ООО «Стрим», и подвергнут административному наказанию.

Решениями суда установлено ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, таких как: не проведение по требованию уполномоченного органа собрания кредиторов; представление плана внешнего управления собранию кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не уведомление учредителей должника о проведении собрания кредиторов; в нарушение пунктов 2, 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не уведомление учредителей должника о предъявлении требований ФИО9 и ФИО7; распоряжение денежными средствами должника в размере 140 тыс. руб. в нарушение пунктов 1, 2 статьи 121, статей 134-138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом отклонен довод внешнего управляющего о том, что собрание кредиторов 15.08.2006 проведено уполномоченным органом с нарушением порядка голосования и порядка принятия решения об обращении в суд с настоящим ходатайством, т.к. определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2006 решение собрания кредиторов от 15.08.2006 признано законным и принятым в рамках компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство уполномоченного органа, являвшегося на день принятия решения собранием кредиторов единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего.

Представитель некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представил список кандидатур внешнего управляющего: ФИО10, ФИО11, ФИО12. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.01.2006 при утверждении кандидатуры внешнего управляющего, должником был заявлен отвод кандидатуре ФИО10

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий судом не может быть утвержден.

Так как одной из кандидатур из списка, предложенного саморегулируемой организацией, был заявлен отвод в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО «Стрим» не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ».

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» в судебное заседание на «31» мая 2007 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. 313.

Поручить заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческому партнерству «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представить суду список кандидатур внешнего управляющего ООО «Стрим».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Председательствующий Н.Л. Бибик

Судьи В.И. Куриленко

Н.В. Перязева