Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича (ИНН 253696692107, ОГРН 312254336200032, дата регистрации: 27.12.2012)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Воловичева Дениса Александровича (ИНН 253696692107, ОГРН 312254336200032, дата регистрации: 27.12.2012)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2005)

о признании незаконным постановления от 27.11.2014 о выдаче разрешения на строительство «Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайная, 16А, в г.Владивостоке»

без вызова сторон

установил: Индивидуальный предприниматель Воловичев Денис Александрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Владивостока от 27.11.2014 о выдаче разрешения на строительство

«Пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайная, 16А, в г.Владивостоке».

Одновременно предприниматель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав в отношении объекта – пристройка торговых павильонов к административно-торговому зданию по ул.Трамвайная, д.16А в г.Владивостоке, в том числе в качестве объекта незавершенного строительства.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства повлечет, при условии удовлетворения заявленного требования, значительные затруднения в восстановлении прав и законных интересов заявителя, поскольку вызовет необходимость последующего оспаривания зарегистрированного права.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, заявителем оспаривается постановление органа местного самоуправления о выдаче третьему лицу разрешения на строительство. При этом нарушение закона оспариваемым постановлением, а также прав и законных интересов заявителя, связано с не соблюдением свода правил противопожарной безопасности,

устанавливающих ширину пожарного проезда, допущенных при строительстве объекта относительно земельного участка заявителя и расположенного на нем здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Каких либо доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры будут нарушены имущественные и неимущественные права заявителя как собственника земельного участка, а также расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, в материалы дела не представлено. Заявитель также не обосновал возможность причинения ему как собственнику здания и собственнику земельного участка значительного ущерба в случае не принятия заявленных обеспечительных мер. Возможность подачи искового заявления об оспаривании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленного требования является ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, то признание данного акта недействительным, влечет за собой недопустимость применения акта или отдельного его положения со дня принятия решения суда о признании его недействительным (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, риск не исполнения решения по данному делу в случае удовлетворения заявленного требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта отсутствует.

В связи с этим, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Воловичеву Денису Александровичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Чугаева И.С.