Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Саломая, действующего в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.В. Карандашовой в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, рассмотрев вопрос о возврате поступивших 27.07.2020 документов общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.01.2011)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

о взыскании 921 597 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего из полученной сверхприбыли (за не предоставленную электроэнергию) за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года в общей сумме 921 597 руб. 02 коп.

Определением суда от 22.05.2020 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 3,5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 06.07.2020 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 21.07.2020.

В сроки, установленные определениями суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

Копии определений от 22.05.2020 и от 06.07.2020, направленные в адрес истца, были получены им 28.05.2020 и 09.07.2020, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 69099247097549 и № 69099249030179, соответственно.

Определения суда от 22.05.2020 и от 06.07.2020 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет 23.05.2020 и 07.07.2020, соответственно.

Таким образом, с учетом приведенных положений, суд установил, что истец был надлежаще извещен о движении дела и располагал достаточным сроком для устранения указанных в определениях обстоятельств.

Сведения о каких-либо объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения от истца не поступали.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление возвращено истцу.

После чего от истца 27.07.2020 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление о принятии оставленного без движения искового заявления.

Поскольку само исковое заявление возвращено, возврату подлежат и поступившие после вынесения указанного определения документы.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» ходатайство о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока, заявление о принятии оставленного без движения искового заявления и приложенные к нему документы.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: ходатайство о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока на 2 листах, приложенные к нему документы на 368 листах, конверт.

Судья В.В.Саломай