Определение № А51-7554/10 от 11.08.2011 АС Приморского края

841/2011-79622(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть судебного акта оглашена 01.08.2011, судебный акт в полном объеме изготовлен 11.08.2011.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

рассмотрев в судебном заседании 25.07-01.08.2011 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цилен»

к закрытому акционерному обществу «РМ Трэйдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1,

от Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 26.11.2010 № 12-45-4081),

от ООО «Цилен» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2011),

от ФИО4 – адвокат Ерошов А.С. (нотариально удостоверенная доверенность от 21.04.2011),

установил:

Определением от 14.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества «РМ Трэйдинг» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Тесленко Елена Александровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РМ Трэйдинг» внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: Вексельного соглашения от 15.04.2010 № В-2, Договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 № 01/07-01-03 и Соглашения о расчетах 19.08.2010, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «РМ Трэйдинг» оборудования.

В обоснование заявления внешний управляющий указал, что вексельное соглашение от 15.04.2010 №В-2 подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка, не предусматривающая встречного исполнения и влекущая причинение имущественного вреда, выразившегося в уменьшении имущества должника и увеличении размера требований кредиторов на 9000000 руб.

По мнению арбитражного управляющего, указанная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данное утверждение обосновано тем, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2010 величина долгосрочных и краткосрочных обязательств должника составляет 207724 тыс. руб. при общей стоимости активов должника в размере 215311 тыс. руб.

Также внешний управляющий сослался на прекращение должником исполнения обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, обосновав такие обстоятельства наличием неисполненных платежных

требований в связи с недостаточностью средств на счетах должника в ОАО КБ «Саммит банк» и Владивостокском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, по мнению внешнего управляющего вексель не соответствует требованиям пунктов 33 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, касающихся срока платежа, что влечет его недействительность.

Сославшись на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий указал, что вексельное соглашение является сделкой с предпочтением, поскольку у должника на момент ее заключения имелись иные кредиторы, перед которыми не исполнены обязательства на момент совершения сделки.

Договоры займа, в подтверждение факта заключения которых представлены расписки о получении ЗАО «РМ Трэйдинг» денежных средств в общем размере 9000000 руб., являются незаключенными, поскольку ФИО4 не представил иных доказательств передачи суммы займа.

Внешний управляющий указал, что договор купли-продажи оборудования от 01.07.2010 №01/07-01-03 является подозрительной сделкой. Указанный договор подписан сторонами после принятия судом к производству заявления о признании ЗАО «РМ Трэйдинг» несостоятельным (банкротом) и совершен при условии неравноценного встречного исполнения обязательств ФИО4, поскольку фактическая стоимость имущества превышает цену договора: стоимость имущества согласно бухгалтерской справке составляет 15934956,87 руб., согласно анализу величины рыночной стоимости от 24.03.2011 № 133, выполненному ООО РИМСКО Эксперт- Консалтинг – 16329484 руб.

По мнению внешнего управляющего соглашение о расчетах от 19.08.2010 соответствует признакам подозрительной сделки; вред имущественным интересам кредиторов выразился в том, что из конкурсной массы должника выбыло имущество рыночной стоимостью 15934956,87 руб.; осведомленность Евсеенко А.В. о неплатежеспособности должника подтверждена наличием публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Сделка совершена в нарушение требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость переданного по соглашению имущества составляет 8,5 % от общей стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2010, а согласование ее совершения с временным управляющим не проведено.

Также в качестве основания недействительности соглашения о расчетах внешний управляющий сослался на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащий запрет на прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при условии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ФИО4 судом объявлялся перерыв для представления дополнительных документов и пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.07-01.08.2011 арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также в дополнении к нему.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию внешнего

управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (векселедержатель) и ЗАО «РМ Трэйдинг» (векселедатель) заключили вексельное соглашение от 15.04.2010 № В-2, согласно которому векселедатель выдает простой непереводной именной вексель векселедержателю на сумму 9000000 руб., векселедатель обязуется безусловно оплатить по этому векселю (Соглашению) денежную сумму в размере 9000000 руб. непосредственно векселедержателю или по его письменному приказу любому другому лицу.

Соглашение подлежит оплате в течение одного календарного года с момента его заключения. Оплата производится по предъявлению векселя, но не ранее трех месяцев с момента заключения соглашения, в течение трех дней с момента предъявления.

В соответствии с пунктом 6 вексельного соглашения вексель может быть оплачен как в денежной форме, так и имуществом или имущественными правами и иными объектами, имеющими денежную оценку.

01.07.2010 между ЗАО «РМ Трэйдинг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 01/07-01-03, согласно которому продавец принял на себя обязанность по передаче в собственность покупателя оборудования для переработке лесоматериалов, качеством, в комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 договора в собственность за плату передается следующий товар: фильтрующая установка для системы аспирации NESTRO 140 квт № 669987, 400В/50Гц, 60000 м.куб./час; универсальный заточный станок RIENLE RS 200 мощность двигателя 0,9 квт, частота вращения шпинделя 2.710 об/мин, станок для заточки длинных ножевых пластин

WAINIG RONDAMAT 960 макс. заточки мм 1000, число оборотов 2800 об/мин; высокоточный заточный станок MAVEG MVM ZX 1000 макс. заточки мм 1000, потребл. мощность 2 квт, напряжение 400В/50Гц;компрессор винтовой BOGESD 24 макс. давление бар 10, оптим. кол-во 2600-10500 л/мин; испытательная лаборатория LUBBERT нагрузка макс. 100 кн, полезная емкость 7 л., размеры 240х210х140 мм, кран балка с электротельфером.

Пунктом 3.2 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет 8780035,90 руб.

19.08.2010 между указанными сторонами в рамках исполнения вексельного соглашения от 15.04.2010 № В-2 и договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 № 01/07-01-03 заключено соглашение, согласно которому ЗАО «РМ Трэйдинг» производит расчет по предъявленному ФИО4 простому непереводному векселю имуществом в соответствии с пунктом 6 вексельного соглашения путем передачи в собственность ФИО4 указанного в договоре купли-продажи имущества стоимостью 8780035,90 руб., а ФИО4 производит оплату в размере 9000000 руб. Стороны условились о том, что ФИО4 в полном объеме выполнены обязанности по оплате оборудования, а вексельное соглашение оплачено полностью и считается исполненным.

Посчитав, что совершенные сделки должника – вексельное соглашение от 15.04.2010 № В-2, договор купли-продажи оборудования от 01.07.2010 №01/07-01-03 и соглашение о расчетах 19.08.2010 не соответствуют требованиям законодательства, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

При этом в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств

другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Внешний управляющий в обоснование довода о том, что вексельное соглашение является подозрительной сделкой, не предусматривающей встречного исполнение, не представил каких-либо доказательств того, что цена и (или) иные условия сделки – вексельного соглашения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Исследовав материалы дела, суд не установил наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 23.03.2011 № 36/11 ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг проведен анализ рыночной стоимости оборудования, переданного должником ФИО4 во исполнение заключенных сделок, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого деревообрабатывающего оборудования без учета НДС и таможенных пошлин на дату оценки 23.03.2011 может составить 16329484 руб.

При этом внешним управляющим не представлено в материалы дела отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в

Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, свидетельствующего о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Также внешний управляющий в обоснование довода о недействительности договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 № 01/07-01-03 сослался на бухгалтерскую справку о балансовой стоимости имущества на 01.07.2010, подписанную внешним управляющим ФИО1 и главным бухгалтером ФИО5, согласно которой балансовая стоимость имущества составляет 15934956,87 руб. При этом внешним управляющим не представлены документы, на основании анализа которых указанными лицами составлена соответствующая справка, что не позволяет суду принять указанный документ в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке.

Учитывая закрепленный в гражданском законодательстве принцип свободы договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности довода внешнего управляющего о том, что стоимость переданного должником по заключенным сделкам имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в том числе безвозмездно.

Судом не принимается довод внешнего управляющего должника о том, что вексельное соглашение и договор купли-продажи оборудования совершены как сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать о наличии у должника кредиторов, требования которых ЗАО «РМ Трэйдинг» не в состоянии удовлетворить, следовательно, об ущемлении интересов этих кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы внешнего управляющего о подтверждении факта осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в распоряжении ФИО4 имелись данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010, а также сведения о прекращении исполнения обязательств должником по платежным требованиям в связи с недостаточностью средств на счетах должника в ОАО КБ «Саммит банк» и Владивостокском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

Также материалами дела не подтверждается, что в результате совершения договора купли-продажи оборудования и соглашения от 19.08.2010 причинен вред имущественным правам кредиторов, не обоснован размер такого вреда.

По договору купли-продажи оборудования имущество должника подлежит оплате покупателем в соответствии с условиями договора о цене.

В соответствии с условиями соглашения о расчетах между должником и Евсеенко А.В. ЗАО «РМ Трэйдинг» передал в собственность Евсеенко А.В. указанное в договоре купли-продажи имущество стоимостью 8780035,90 руб., а Евсеенко А.В. в свою очередь производит оплату в размере 9000000 руб. на основании вексельного соглашения от 15.04.2010 № В-2.

Доказательств неравноценности встречного исполнения по данным сделкам в материалах дела не имеется, утверждение о причинении вреда не подкреплено доказательственной базой.

Тот факт, что соглашение от 19.08.2010 совершено при условии осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие иных установленных законом обязательных признаков сделки, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное не позволяет суду оценить в качестве обоснованных доводы внешнего управляющего должника о наличии совокупности признаков, необходимых для признания договора купли-продажи оборудования и соглашения от 19.08.2010 подозрительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заключение соглашения не соответствует признакам подозрительной сделки и не подлежит признанию

недействительной по указанному основанию, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых для этого условий.

Доводы внешнего управляющего должника о недействительности соглашения от 19.08.2010 по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия о направленности сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо условие о том, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Также возможно признание сделки недействительной по указанному основанию, если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и при этом установлено, что кредитору

или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что внешним управляющим не доказано оказание большего предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также внешним управляющим не обоснована ссылка на направленность совершенной сделки – вексельного соглашения на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ФИО4 В

качестве такого обязательства внешний управляющий указал отношения по займу денежных средств в общем размере 9000000 руб., подтвержденные расписками ЗАО «РМ Трэйдинг» от 02.02.2010 и от 23.03.2010.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексельное обращение на территории Российской Федерации регламентируется Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Положения вексель представляет собой безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Суд учитывает, что являясь абстрактной бумагой, вексель не должен содержать указание на основание его выдачи.

В основании выдачи векселя может лежать договор займа, а также иная каузальная сделка. Если после получения займа заемщик выдает заимодавцу вексель, то такая выдача производится или вместо исполнения, или в порядке исполнения заемного обязательства.

Выдача заемщиком векселя вместо исполнения заемного обязательства прекращает последнее на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента приобретения векселедержателем права собственности на вексель. Отношения между сторонами будут регулироваться исключительно предписаниями вексельного законодательства.

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего заявления не имеют значения обстоятельства, предшествующие выдаче векселя, а также не имеет значения действительность заемных обязательств, в том числе наличие либо отсутствие доказательств передачи денежных средств, полученных ЗАО «РМ Трэйдинг» согласно представленным распискам от 02.02.2010 и от

23.03.2010. В связи с изложенным соответствующие доводы внешнего управляющего подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок должника - Вексельного соглашения от 15.04.2010 №В-2, Договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 №01/07-01-03 и Соглашения о расчетах

19.08.2010, как подозрительной сделки, а также Вексельного соглашения от

15.04.2010 №В-2 как сделки с предпочтением удовлетворению, не подлежит. Судом не принимаются как необоснованные доводы внешнего управляющего о том, что вексель не соответствует требованиям статей 33 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, касающимся срока платежа.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит в том числе указание срока платежа.

Статьей 76 указанного Положения предусмотрено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75, не имеет силы простого векселя, за исключением, в частности, случая, когда простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа.

В статье 33 названного Положения предусмотрено, что вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.

В части второй данной статьи указано, что векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

При оценке срока платежа на предмет соответствия статье 33 Положения, надлежит установить смысловое содержание изложенного условия о платеже.

Вексельное соглашение содержит следующую формулировку, относящуюся к сроку платежа: «Соглашение подлежит оплате в течение одного календарного года с момента его заключения.». Следовательно, можно точно определить в днях период времени, в течение которого простой вексель должен быть предъявлен к платежу, он включает в себя количество дней, содержащихся в календарном году, с момента составления. При этом стороны соглашения конкретизировали порядок оплаты, установив, что оплата производится по предъявлению векселя, но не ранее трех месяцев с момента заключения соглашения, в течение трех дней с момента предъявления, что не запрещено вексельным законодательством.

Таким образом, суд считает, что вексель является действительным, так как не имеет дефектов формы и содержания, содержит срок, предусмотренный в статье 33 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Исследовав материалы дела, оценив доводы внешнего управляющего и возражения ФИО4, касающиеся несоответствия соглашения от 19.08.2010 требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд установил следующее.

Согласно указанной норме Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,

выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что сделка заключена без согласия временного управляющего должника.

Внешний управляющий указал, что стоимость переданного по соглашению имущества составляет 8,5 % от общей стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2010, определенной в соответствии с данными бухгалтерской справки о балансовой стоимости имущества на 01.07.2010.

Помимо указанного документа внешним управляющим не представлены документы, на основании анализа которых составлена соответствующая справка, что не позволяет суду принять указанный документ в качестве доказательства того обстоятельства, что балансовая стоимость имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Также в качестве надлежащего доказательства указанных доводов не может быть принято письмо ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг от 24.03.2011 № 133, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого деревообрабатывающего оборудования без учета НДС и таможенных пошлин на дату оценки 23.03.2011 может составить 16329484 руб.

В то же время суд принимает во внимание обоснованность возражений ФИО4, согласно которым стоимость имущества подлежит определению на основании данных бухгалтерского баланса.

В материалах дела имеется ведомость наличия основных средств по предприятию по инвентарным объектам, составленная по состоянию на 01.07.2010, согласно которой общая остаточная стоимость объектов имущества должника, переданных в собственность Евсеенко А.В. составляет 7452920,17 руб., что по расчету Евсеенко А.В. составляет 3,5 % от балансовой стоимости активов должника. Указанный расчет не оспорен на основании документально обоснованных сведений бухгалтерского учета.

Таким образом, внешний управляющий не доказал, что оспариваемая сделка – соглашение о расчетах от 19.08.2010 могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, что не позволяет суду признать указанные доводы обоснованными, а соответствующее требование – подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает в том числе последствие в виде запрета на прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при условии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы внешнего управляющего о несоответствии соглашения от 19.08.2010 требованиям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопреки указанию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы с позиции нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, суд учитывает, что в соглашении от 19.08.2010 стороны указали, что ЗАО «РМ Трэйдинг» производит расчет по предъявленному ФИО4 простому непереводному векселю имуществом в соответствии

с пунктом 6 вексельного соглашения путем передачи в собственность Евсеенко А.В. указанного в договоре купли-продажи имущества стоимостью 8780035,90 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вексельное обязательство должника прекращено надлежащим исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6 и 13 вексельного соглашения – путем передачи имущества в счет оплаты векселя, что подтверждено соглашением от 19.08.2010.

В результате заключения указанного соглашения об исполнении вексельного обязательства объектами, имеющими имущественную оценку, прекращены обязательства, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи оборудования, поскольку указанное оборудование передано в счет оплаты векселя. У ЗАО «РМ Трэйдинг» прекратилась обязанность по передаче имущества на условиях, предусмотренных договором купли- продажи оборудования, а у ФИО4 – по передаче 8780035,90 руб. в счет оплаты указанного договора.

Указанное не противоречит пункту 4.2 договора купли-продажи оборудования 01.07.2010 № 01/07-01-03, согласно которому расторжение договора возможно в том числе в случае обоюдного письменного согласия сторон.

Кредитор по вексельному обязательству – ФИО4, принимая исполнение вексельного соглашения, путем заключения соглашения от 19.08.2010 признал факт получения исполнения полностью, и этим же соглашением стороны условились о прекращении обязательств по договора купли-продажи оборудования 01.07.2010 № 01/07-01-03.

Таким образом, ссылка внешнего управляющего недействительности от 19.08.2010 в связи с несоответствием требованиям пункта 1 статьи 63

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна и не принимается судом во внимание.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, заявление в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявление внешнего управляющего должника не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.