Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ИНН 2502026479, ОГРН 1022500536365, место нахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 9, оф. 1)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

Сычев С.Г., паспорт, его представитель по устному заявлению Басенко А.С., паспорт;

Плахов Н.В., паспорт, его представитель Сливин В.А., доверенность от 11.12.2017, удостоверение;

конкурсный управляющий Скрипко А.Л., паспорт;

от ООО «Алмикс» - представитель Воловик Е.Л., доверенность от 07.12.2017, паспорт;

установил: определением арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 ООО «Алмикс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Определением от 17.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий Скрипко А.Л. обратился в арбитражный суд Приморского края заявлением об исключении из реестра требований ООО «Алмикс» требования кредитора Сычева Сергея Геннадьевича в размере 118 157 руб. 80 коп. основного долга и 72 076 руб. 25 коп. неустойки в связи с погашением требования третьим лицом на основании независимой гарантии от 05.03.2015 к договору поставки б/н от 05.03.2015, с учетом дополнительного соглашения к независимой гарантии днем ее выдачи и вступления в силу считается 03.07.2015.

Конкурсный кредитор Сычев С.Г. согласно письменному отзыву возразил по настоящему заявлению, указав, что определения суда, устанавливающие требования Сычева С.Г. в настоящее время не изменены и не отменены, о наличии независимой гарантии ни ему, ни его правопредшественнику известно не было, также отметил, что требование о погашении задолженности гаранту не направлялось. Кроме того, денежные средства с депозита нотариуса по заявлению ООО «Монти» могут быть в любое возращены лицу, их вносившему.

Также кредитор указал, что независимая гарантия была оформлена ранее вступления в силу закона, определяющего такое понятие, в связи с чем не имеет юридической силы, а все действия конкурсного управляющего и должника направлены на исключение кредитора Сычева С.Г. из реестра, что недопустимо.

Представителем Сычева С.Г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления ООО «Монти», выдавшего независимую гарантию, с целью установления оснований внесения денежных средств в депозит нотариуса, а также для истребования сведений о нахождении в настоящее время в депозите денежных средств, для истребования подлинной независимой гарантии.

Стороны возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ООО «Монти» уже представило в материалы дела свои письменные пояснения, а также подлинную независимую гарантию, которая обозревалась заявителем настоящего ходатайства. Также в подтверждение нахождения денежных средств в депозите нотариуса сторонами представлена справка нотариуса Молчановой Т.В. от 15.06.2018 №630/18.

Представителем Сычева С.Г. заявлено ходатайство о фальсификации независимой гарантии ООО «Монти» от 05.03.2015.

Заявитель ходатайства предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем судом отобрана подписка.

Заявителем в техническом перерыве оформлено письменное заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления документа.

Стороны возражали против проведения экспертизы, представили дополнительное соглашение от 03.07.2015 к независимой гарантии от 05.03.2015, по условиям которого днем выдачи гарантии считается день подписания указанного соглашения.

Судом ходатайство о проведении экспертизы отклонено, поскольку, заявляя о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы в целях проверки заявления, заявитель не указал экспертную организацию с представлением доказательств возможности провести такой экспертизы, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего заявления.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действуя в рамках предоставленных суду процессуальным законодательством полномочий, суд счел возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств посредством анализа уже имеющихся в материалах дела документов. Оценка независимой гарантии будет дана, когда суд приступит к рассмотрению заявления по существу.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу указанных норм права нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» в размере 118 157 руб. 80 коп. основного долга и 72 076 руб. 25 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алмикс».

Определением суда от 30.05.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Алмикс» первоначального кредитора – ООО «Трейд Групп» на процессуального правопреемника – Сычева Сергея Геннадьевича.

Конкурсный управляющий Скрипко А.Л., обращаясь с настоящим заявлением, указал на отсутствие задолженности перед Сычевым С.Г. ввиду внесения денежных средств гарантом – ООО «Монти» в сумме 190 234 руб. 05 коп. в депозит нотариуса в счет выданной независимой гарантии в обеспечение обязательств по договору поставки товара от 05.03.2015.

Согласно представленной в материалы дела независимой гарантии датой ее выдачи является 05.03.2015.

При этом, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей в период сложившихся правоотношений, исполнение обязательств могло обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, понятие независимой гарантии было введено в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу только 01 июня 2015 года.

То есть, до 01 июня 2015 года в гражданском законодательстве применялась только банковская гарантия.

Вместе с тем, после заявления о фальсификации в судебном заседании конкурсным управляющим было представлено дополнительное соглашение к независимой гарантии от 05.03.2015, согласно которому днем выдачи гарантии и вступления ее в законную силу считается 03.07.2015.

Суд критически относится к указанному соглашению, поскольку данный документ, изменяющий дату выдачи и вступления спорной независимой гарантии, был представлен только в судебном заседании – 19.06.2018, после возражений кредитора Сычева С.Г. и в отдельности от самой независимой гарантии.

Кроме того, предъявленная кредитором задолженность образовалась в декабре 2015 года – январе 2016 года, при этом ни первоначальному кредитору – ООО «Трейд Групп», ни настоящему – Сычеву С.Г. в период заключения договора цессии о наличии независимой гарантии с учетом дополнительного соглашения известно не было; какие-либо взаимоотношения между ООО «Монти» и Сычевым С.Г. в спорной части отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление законодателем института исполнения обязательств третьим лицом предусматривает, в том числе, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений и гарантию соблюдения их прав при реализации предоставленной возможности.

Однако, в сложившихся отношениях исполнения обязательства ООО «Монти» судом не усматривается добросовестного поведения участников спора по отношению к кредитору Сычеву С.Г.

Также суд считает необходимым отметить, что факт внесения денежных средств в депозит нотариуса не означает факта погашения требований кредитора, поскольку фактически денежные средства им не получены, а наоборот, свидетельствует о принудительном выкупе прав к должнику в отсутствии такого обращения и желания принять соответствующее со стороны Сычева С.Г.

Судом учитывается позиция, изложенная в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установлено, что после введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, можно сделать вывод о неприменимости положений статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов без соблюдения вышеуказанных правил.

Аналогичная правовая позиция отражена Арбитражным судом Северо-Западного округа, изложенная в постановлении от 25.11.2015 по делу №А44-648/2016 и поддержанной Верховным Судом РФ, согласно которой удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего об исключении требования Сычева С.Г. из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скрипко А.Л. об исключении из реестра требований ООО «Алмикс» требования кредитора Сычева Сергея Геннадьевича в размере 118 157 руб. 80 коп. основного долга и 72 076 руб. 25 коп. неустойки в связи с погашением требования третьим лицом на основании независимой гарантии от 05.03.2015 к договору поставки б/н от 05.03.2015, отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.К. Бойко