Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фармазос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов (ИК ГСНД) № 693 от 22.11.91 об отводе земельных участков под индивидуальное строительство и выданного на его основании Свидетельства № 518 от 06.05.93 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Заявитель также обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета ФИО1 совершать действия направленные на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м. по ул. Женьшеневой, д.23а, в г.Владивостоке, а также права пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок, предоставленного на основании оспариваемого акта – Решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов (ИК ГСНД) № 693 от 22.11.91 «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр.ФИО1 площадью 600 кв.м. по ул. Женьшеневой, д.23а», а также обременять данные объекты недвижимого имущества какими-либо правами третьих лиц до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет регистрацию третьим лицом права на объект незавершенного строительства и спорный земельный участок, что сделает невозможным и создаст существенные препятствия к исполнению в будущем судебного решения, также возникнут основания для обращения в суд, что нарушит имущественные интересы истца и причинит ему значительный ущерб.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, и не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В свою очередь пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 оспариваемого решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов (ИК ГСНД) № 693 от 22.11.91 различным юридическим и физическим лицам согласно протоколу, отведены земельные участки под индивидуальное строительство, в том числе два участка площадью 600 кв.м. по ул. Женьшеневой, д.23а. Заявитель просит запретить совершать действия направленные на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м. по ул. Женьшеневой, д.23а, а также обременять данные объекты недвижимого имущества какими-либо правами третьих лиц при этом не указывает о каком объекте недвижимого имущества идет речь. Между тем по указанному адресу находятся два разных земельных участка площадью 600 кв.м. и различные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют и не соразмерными заявленному требованию.

Заявитель указывает, что у третьего лица имеется реальная возможность произвести регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, а также то, что в порядке ФЗ «О дачной амнистии» ФИО1 может зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Полагает, что в связи с обращением ФИО1 в 2007 г. в УФРС ПК за регистрацией права на земельный участок, аналогичные действия могут быть им произведены и сейчас.

Между тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, как следует из уведомления от 17.06.2008 №1198/08, в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Фармазос», Администрации г. Владивостока в лице УМИГА, УФРС по ПК, УФАКОН по ПК о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОАО «Фармазос» земельным участком, признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения, признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. в силу приобретательной давности, обязании УФРС по ПК зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Заявитель не представил решение по данному делу, не указал на вступление судебного акта в законную силу.

Между тем, обеспечительные меры, о которых просит заявитель, непосредственным образом связаны с предметом спора по указанному делу, и в случае их принятия могут существенным образом повлиять на исполнение решения районного суда. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер может также повлечь за собой нарушение прав и интересов третьих лиц, не участвующих в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного решения по настоящему делу, причинит ему значительный ущерб, а также испрашиваемые меры не соразмерны заявленному требованию и могут нарушить баланс интересов третьих лиц, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказать ООО «Фармазос» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета ФИО1 совершать действия направленные на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м. по ул. Женьшеневой, д.23а, в г.Владивостоке, а также права пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок, предоставленного на основании оспариваемого акта – Решения Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов (ИК ГСНД) № 693 от 22.11.91 «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр.ФИО1 площадью 600 кв.м. по ул. Женьшеневой, д.23а», а также обременять данные объекты недвижимого имущества какими-либо правами третьих лиц.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова