Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассматривая в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) (правопреемнику МИФНС №4)

об отмене решения №1548 от 24.12.2020 о привлечении к налоговой ответственности

при участии в заседании:

заявитель – ФИО1, паспорт;

от инспекции – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности, удостоверение, диплом,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (правопреемнику МИФНС №4) (далее – инспекция) об отмене решения №1548 от 24.12.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления, инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки инспекцией в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 12.11.2020 №982 и вынесено решение от 24.12.2020 №1548 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно уведомлению налогового органа ФИО1 снят с учёта 14.01.2021 в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявитель с соблюдением обязательного досудебного порядка (решение по апелляционной жалобе УФНС по Приморскому краю от 12.02.2021) , обратился с заявлением в Арсеньевский городской суд Приморского края. Определением судьи Арсеньевского городского суда от 16.04.2021 заявление возвращено ФИО1, исходя из положений п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ данный административный иск подсуден Арбитражному суду Приморского края, и не подсуден Арсеньевскому городскому суду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьями 27 и 28 АПК РФ, необходимым условием подсудности дел арбитражному суду является соответствие субъектного состава требованиям АПК РФ и экономический характер спора. Отсутствие одного их условий по общему правилу исключает отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается приложенными к заявлению документам, что заявитель – ФИО1 - является физическим лицом и на дату обращения как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд (13.05.2021) не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомлению налогового органа, ФИО1 снят с учёта 14.01.2021 в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю.

Вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер, давно и определенно разрешен законом и высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе
данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из заявления и приложенных документов следует, что решение налогового органа оспаривается ФИО1, не имеющим с 14.01. 2021 г. статуса индивидуального предпринимателя, принято арбитражным судом к производству после наступления данного события, в связи с чем, рассмотрение данного спора не входит в компетенцию арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если при рассмотрении спора в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции после принятия к производству заявления дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, дело №А51-7633/2021 подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом суд отмечает, что в данном случае положения части 6 ст. 39 АПК РФ неприменимы, так как суд общей юрисдикции дело в арбитражный суд не направлял, а спор о подсудности заявления ФИО1 отсутствует, поскольку вопрос о подсудности дел с участием физических лиц разрешен как законом, так и высшими судебными инстанциями Российской Федерации: постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5 ст. 39 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело №А51-7633/2021 в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело №А51-7633/2021 направить в Приморский краевой суд после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Андросова Е.И.