Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «КОСТА-ПРИМ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 21.05.2015, адрес: 690005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРОЛЬСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» ХОРОЛЬСКОГО РАЙПО (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.07.1999, адрес: 692254, <...>. 8а) о выдаче судебного приказа

установил: общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «КОСТА-ПРИМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХОРОЛЬСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД» ХОРОЛЬСКОГО РАЙПО 355 710 рублей 75 копеек основного долга по договору поставки № 36 от 01.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, взыскателем не представлено документов, подтверждающих признание должником долга в заявленном размере, представленные заявителем акт сверки, подписанный должником, не позволяет установить основания возникновения задолженности.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Заявителем в обоснование требований представлены акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, в соответствии с которым за должником перед взыскателем имеется задолженность в размере 361 710 рублей 75 копеек, сформированная в связи с продажей товаров, начальное сальдо составляет 236 450 рублей в пользу взыскателя.

При этом, документов, подтверждающих формирование начального сальдо, а также первичных документов по поставке товара, на основании которых образовалась спорная задолженность, заявитель не представил. Само по себе подписание данного акта сверки должником в отсутствии первичных документов и начального сальдо в данном случае не может свидетельствовать о признании спорного долга ответчиком.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что должником признана спорная сумма задолженности.

Оценив представленный взыскателем в качестве доказательства признания долга акт сверки, суд считает, что данный документ не подтверждают признание долга должником в спорной сумме.

Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценив представленный взыскателем в качестве доказательства акт сверки, суд считает, что представленный заявителем акт бесспорно не подтверждает признание долга ответчиком за февраль, май, июнь 2015 года.

При таких обстоятельствах указанные документы нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник признает указанную задолженность, но не исполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ заявителем не подтверждено, что является основанием для отказа в принятии заявления (пункт 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии заявления, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «КОСТА-ПРИМ» при подаче заявления представлена электронная копия платежного поручения № 48 от 07.02.2018 на сумму 5057 рублей. В связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины не может быть рассмотрен судом при вынесении настоящего судебного акта, что не лишает заявителя права на разрешение вопрос о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «КОСТА-ПРИМ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункты 21, 26 Постановления № 62).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Левченко Е.А.