Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С. действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Левченко Е.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Диорит» об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Евроазиатский центр сохранения дальневосточных леопардов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации Хасанского муниципального района, ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда»; ФИО1; ФИО2,

о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута

без вызова сторон,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Диорит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Евроазиатский центр сохранения дальневосточных леопардов» об установлении частного бессрочного и безвозмездного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:89, принадлежащим ответчику, на праве собственности, об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения об установлении частного бессрочного и безвозмездного сервитута.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Хасанского муниципального района, ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда»; ФИО1; ФИО2.

ФИО2 05.10.2018 через канцелярию суда представил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:89 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:89 в пользу третьих лиц, может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб Заявителю, лишить доступа к смежному земельному участку и повлечь приостановление законно осуществляемой Заявителем предпринимательской деятельности на смежном земельном участке.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, заявитель указал, что бездействием ответчика нарушаются охраняемые законом интересы новых собственников земельного участка – ФИО1 и ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, связанные с использованием смежного земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58. Указал, что ответчиком не исполняются условия Договора, не обеспечен беспрепятственный проезд к смежному земельному участку с кадастровым номером 25:20:030401:58 принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, и не приняты меры к заключению Соглашения и осуществлению государственной регистрации Сервитута. Полагает, что Бездействием Ответчика нарушаются охраняемые законом интересы ФИО1 и ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, связанные с использованием смежного земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:58.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований при условии, что обеспечительные меры по настоящему делу, не будут приняты; ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец не указал, каким образом их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств намерений ответчика совершить действия, направленные на распоряжение, обременение, отчуждение спорного земельного участка, а также того обстоятельств, что в Управление Росреестра по Приморскому краю поданы документы на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:89, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Заявленные обеспечительные меры заявителем не конкретизированы, поскольку понятие «регистрационные действия» является достаточно обширным, регистрационные действия могут быть связаны не только с регистрацией перехода права собственности или иного права в отношении объекта, но и с его изменением (границ, площади иные сведения)

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:89 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суд не считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны предмету иска, и принятие данных мер приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» в принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.