Определение № А51-7986/05 от 10.06.2011 АС Приморского края

136/2011-55157(1)
*!9I8J4C-aeaaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 07.06.2011, определение в полном объеме изготовлено 10.06.2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи: А.П.Филатовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.Ф. Савон

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Жилищник»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

при участии:

от ФНС: ФИО1 (доверенность от 06.08.2010),

после перерыва в судебном заседании 31.05.2011 от ФНС – ФИО2 (доверенность от 06.08.2010), в судебном заседании 07.06.2011 от ФНС – ФИО3 (доверенность от 06.08.2010).

после перерыва в судебном заседании 31.05.2011 и 07.06.2011 от конкурсного управляющего - ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2006 муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 14.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Определением суда от 30.09.2009 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищник», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением признать незаконными действия конкурсного управляющего в части неразумного и недобросовестного расходования средств конкурсной массы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; оплату вознаграждения привлеченным специалистам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; оплату услуг телефонной связи; аренду офиса, транспортного средства и склада; а также средств, выданных в подотчет на расходы по конкурсному производству, и на ремонтные работы; признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего в сумме 1860507,45 руб., из них: на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 33476,02 руб.; на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 573133 руб. (в том числе 529633 руб. - сумма выплаченного вознаграждения, 43500 руб. - расходы, не подтвержденные документально); на хозрасходы в сумме 954774,95 руб. (в том числе 8000 руб. - услуги телефонной связи, 91090 руб. - аренда офиса, 302600 руб. - аренда транспортного средства, 353000 руб. -аренда склада, 10184 руб. и 189900,95 руб. - расходы, не подтвержденные документально); на выплату средств, выданных в подотчет в сумме 66975,98 руб.; на ремонтные работы в сумме 232000 руб.; расходы на банковское обслуживание в сумме 147,5 руб.

Рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 24.05.2011.

В судебных заседаниях 24.05.2011 и 31.05.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 07.06.2011 для представления конкурсным управляющим отзыва и документов в обоснование расходов.

После перерыва рассмотрение по делу продолжено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего возразил по доводам жалобы.

Через канцелярию суда конкурсным управляющим представлены документы в обоснование произведенных расходов.

Исследовав материалы дела и подлинные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По своей сути жалоба уполномоченного органа направлена на признание неправомерными расходов, произведенных конкурсным управляющим ФИО6, в ходе конкурсного производства за период с 01.10.2009 по 28.02.2011, указанных в отчете о ходе конкурсного производства от 28.02.2011.

Действительно, произведение арбитражным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника, в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 6

статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на выплату пособий составили 33 476,02 руб., уполномоченным органом указано, что указанные денежные средства выплачены ФИО13 в качестве пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и подтверждены первичной документацией, однако, по мнению уполномоченного органа, данные выплаты должны быть выплачены за счет средств ФСС, а не за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.95 N 81- ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом, согласно статье 4 указанного Федерального закона выплата указанного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из отзыва конкурсным управляющего, указанные выплаты произведены за счет средств, поступивших из Арсеньевского подразделения ФСС РФ, поступление денежных средств от Фонда подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 28.02.2011. Поскольку уполномоченным органом не

оспаривается, что Колобенкова Жанна Владимировна являлась работником должника, данные выплаты произведены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и являются обоснованными.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусматривается пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления, конкурсным управляющим ФИО6 за период с 01.10.2009 по 28.02.2011 были произведены следующие расходы (в общей сумме 529 632 руб.) на оплату привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов:

- 126040 руб. выплачены ФИО7 (исполнительный директор), из них 46000 - выходное пособие на основании ст. 178 ТК РФ,

- 12960 руб. выплачены ФИО8 (кладовщик),

- 149062 руб. выплачены ФИО9 (бухгалтер),

- 37 250 руб. выплачены ФИО10 (представитель) за период с 01.06.2010 по 28.02.2011,

- 21 620 руб. выплачены ФИО11 (представитель) за период с 01.06.2010 по 28.02.2011,

- 182700 руб. выплачены ФИО12 (юрисконсульт).

Уполномоченный орган считает вышеуказанные расходы необоснованными, поскольку в их обоснование представлены только расходные кассовые ордера.

Объявляя перерывы в судебных заседаниях, суд истребовал у конкурсного управляющего документы в отношении привлеченных специалистов, исследовав которые суд установил следующее.

Расходы в размере 12960 руб. на оплату услуг ФИО8 (кладовщик), подтверждены договором от 13.12.2006, актами на выполнение работ - услуг от 29.09.2009, от 31.12.2009 и от 01.03.2010,

заключение данного договора продиктовано необходимостью представления конкурсному управляющему услуг по сохранности материальных ценностей.

Расходы в размере 149062 руб. на оплату услуг ФИО9 (бухгалтер), подтверждены договором № 16-06.1 от 01.12.2006, актами выполненных работ от 29.09.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, заключение данного договора продиктовано необходимостью представления конкурсному управляющему услуг по ведению бухгалтерского учета на предприятии должника.

Уполномоченным органом обжалуются расходы в размере 21 322 руб. на оплату услуг ФИО10 (представитель) и 26 100 руб. на оплату услуг ФИО11 (представитель), произведенные за период с 01.06.2010 по 28.02.2011, кроме того, уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы на оплату услуг ФИО10 в размере 298 руб. и оплату услуг ФИО11 в размере 11 150, как указано в письменных пояснениях уполномоченного органа, (298 + 11 150) - это суммы, ошибочно не заявленные при обжаловании расходов на оплату услуг ФИО10 и ФИО11 за период с 01.10.2009 по 31.05.2010.

Исследовав представленные документы в отношении привлеченных специалистов ФИО10 и ФИО11, судом установлено, что расходы в размере 58 879 руб. (37 250 + 21 620) за спорный период, подтверждены решениями Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.03.2011.

Расходы в размере 182700 руб. на оплату услуг ФИО12 (юрисконсульт), подтверждены договором № 02 от 29.12.2006, актами выполненных работ, заключение данного договора продиктовано необходимостью представления конкурсному управляющему услуг по подготовке исковых заявлений, представительство в судебных органах, осуществлению иных работ, связанных с конкурсным производством.

Расходы в размере 80 040 руб. руб. на оплату услуг Дорогову Н.А. (исполнительный директор) подтверждены договором № 01 от 29.12.2006, актом выполненных работ от 29.09.2009, заключение данного договора продиктовано необходимостью представления конкурсному управляющему услуг по подготовке к продаже транспортных средств, поиску покупателей, подготовке договоров купли-продажи, снятию с учета транспортных средств, организации охраны имущества предприятия, осуществления иных работ, связанных с конкурсным производством.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, того, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не указана иная сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельных обычно взимается за аналогичные услуги, не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг привлеченными специалистами или отсутствия между оказанными услугами взаимосвязи с процедурой банкротства должника, доводы о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов на привлеченных специалистов в размере 529 632 руб. необоснованны.

Между тем, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО7 (исполнительный директор), 46000 руб. выходного пособия, при расторжении с ним договора № 01 от 29.12.2006, поскольку ФИО7 оказывал конкурсному управляющему услуги по гражданско-правовому договору, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут применяться требования статьи 178 Трудового кодекса РФ. Ссылка представителя конкурсного управляющего на абзац 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом отсутствовали трудовые отношения, последний был привлечен конкурсным управляющим для оказания определенных договором услуг.

Суд перешел к рассмотрению обоснованности произведенных конкурсным управляющим хозяйственных расходов.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности расходов на услуги связи в размере 8 000 руб., суд считает не доказанными, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства произведения конкурсным управляющим соответствующих расходов не в рамках процедуры банкротства. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями № 11 от 06.11.2009г., № 3 от 17.03.2010г., № 6 от 21.07.2010г., с указанием плательщика (МУП «Жилищник»), получателя Приморский филиал ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и адреса помещения по которому были оказаны услуги связи (<...>), который является арендованным помещением должника. При этом, суд учитывает, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что оплата производилась на основании завышенных или недействующих тарифов ОАО "Дальсвязь".

Кроме того, уполномоченный орган обжалует расходы конкурсного управляющего на аренду жилого помещения в размере 91 090 руб., между тем, как следует из представленных платежных документов (расходных кассовых ордеров, платежных поручений) и подтверждается конкурсным управляющем в отзыве, расходы на аренду жилого помещения в спорный период составили 89 090 руб. В обоснование указанных расходов представлены договоры аренды нежилого помещения № 12 от 01.11.2008, № № 6, 6-А от 01.01.2010. Необходимость аренды офисного помещения как следует из отзыва конкурсного управляющего, была необходима для обеспечения специалистов рабочими местами, хранения документов и для приема посетителей по вопросам урегулирования задолженностей, арендные отношения прекращены с октября 2010 года по устному указанию уполномоченного органа.

Поскольку, должник находится в другом городе (г. Арсеньев), т.е. расходы, связанные с необходимостью обеспечения привлеченных

специалистов рабочим местом по месту нахождения имущества должника, необходимостью хранения бухгалтерских и иных документов длительного хранения, в данном случае неизбежны, уполномоченный орган, должен был представить альтернативный вариант урегулирования данной ситуации, при котором расходы составили бы меньшую сумму денежных средств, не ограничивая при этом, выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по месту нахождения должника.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности произведенных расходов за аренду нежилого помещения, суд считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для признания необоснованными расходов на аренду складских помещений в размере 353 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены договорами аренды от 01.12.2007, от 01.11.2008, от. 01.01.2010, претензиями об оплате задолженности по аренде, оспариваемые расходы произведены не только за период осуществления ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, но и за период осуществления данных полномочий ФИО5 Необходимость аренды складского помещения вызвана необходимостью хранения нереализованного имущества должника (расходных материалов), которое конкурсный управляющий неоднократно предлагал собранию кредиторов реализовать путем публичного предложения, однако положительного решения по данному вопросу на собраниях кредиторов принято не было.

Уполномоченным органом обжалуются расходы в размере 232 000 руб. 00 коп. на ремонтные работы, вместе с тем, как следует из представленных документов, указанные расходы произведены за выполнение работ по ремонту кровель по договору от 31.03.2006г. № 16- 21, заключенному должником с ИП ФИО14 в счет частичной оплаты счетов от 16.10.2007г. № 108, от 17.10.2007г. № 110, от 17.10.2007г. № 112). Обязанность должника по проведению данных работ

подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Все перечисленные документы вместе с актами выполненных ИП Мироновым Н.А. ремонтных работ, на основании которых выставлены счета на оплату, представлены в материалы дела. В связи с чем, суд считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Уполномоченный орган не согласен с расходами, указанными в авансовом отчете № 11 от 31.01.2011 в размере 10184 руб., между тем, как следует из указанного авансового отчета, расходы в размере 10 184 руб. (чек на приобретение бумаги, заправка картриджа, ремонт принтера, оплата за копии определений, почтовые расходы, телефон, оплата аренды) были произведены за счет денежных средств, выданных под отчет конкурсному управляющему ФИО6, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, что данные расходы понесены не в целях проведения процедуры банкротства, суд считает доводы жалобы в данной части недоказанными.

Суд не принимает доводы уполномоченного органа о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 300 524, 42 руб. (43 500 + 189990, 95 + 66 975, 98 + 147, 50), поскольку вывод о их неправомерности сделан уполномоченным органом только на основании данных отчета конкурсного управляющего от 28.02.2011, так указанные выше суммы являются разницами между указанными в отчете цифровыми показателями произведенных расходов и имеющимися у уполномоченного органа первичными бухгалтерскими документами. Поскольку судом рассматривается обоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов а не камеральная проверка бухгалтерской отчетности должника, суд считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности расходов на сумму 300 524, 42 руб.

Исследовав документы, представленные в обоснование транспортных расходов в размере 302 600 руб. за период с 01.10.2009 по

28.02.2011 (16 месяцев), суд считает их обоснованными частично, в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.09.2009, ФИО6 предоставил должнику, принадлежащее ему транспортное средств (Toyota Hilux Surf) для поездок, связанных с осуществлением арбитражного управления на предприятии, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации. Размер арендной платы установлен в сумме 17 800 руб. в месяц.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на заключение арбитражным управляющим договора, по которому арбитражный управляющий от себя лично передает во временное пользование должнику свой собственный автомобиль для использования его уже этим арбитражным управляющим в интересах должника.

Между тем, в рамках представленного договора аренды, арбитражный управляющий, являясь прежде всего собственником транспортного средства, должен доказать, что расходы, связанные с использованием автотранспорта, были произведены исключительно в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего МУП «Жилищник».

Необходимость доказывания данного обстоятельства вызвана тем, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, заниматься иными видами деятельности, используя при этом свое собственное транспортное средство.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства использования транспортного средства для целей процедуры банкротства (путевые листы с указанием маршрута следования, не представлены

первичные документы в обоснование эксплуатационных расходов, чеки на ГСМ и т.д.), в связи с чем, суд считает недоказанным начисление арендных платежей по договору в размере 17 800 руб. только на основании представленных конкурсным управляющим актов приема транспортных услуг.

Однако, учитывая, что должник находится в г. Арсеньеве (конкурсный управляющий в г. Владивостоке), что предусматривает поездки конкурсного управляющего по месту нахождения должника, суд считает необходимым признать обоснованными расходы на аренду транспортного средства за период с 01.10.2009 по 28.02.2011 из расчета 10 000 руб. в месяц, итого в размере 160 000 руб. за 16 месяцев.

Судом установлено, что часть представленных расходных кассовых ордеров (с датой 06.11.2009) подписана ФИО5, в период когда последний уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласно отзыву уполномоченного органа, выплаты были произведены по расходным кассовым ордерам, заранее заготовленными ФИО5, данные факты были предметом проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО6 саморегулируемой организацией НП «ТОСО», результаты проверки НП «ТОСО» в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение конкурсным управляющим ФИО6 требований бухгалтерского учета (расчет по кассовым ордерам с подписью освобожденного арбитражного управляющего) не является основанием для признания соответствующих расходов необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что расходы фактически произведены конкурсным управляющим ФИО6

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего МУП «Жилищник» ФИО6 в размере 46 000 руб. на выплату выходного пособия и транспортные расходы в размере 142 600 руб.

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня