Определение № А51-8134/08 от 13.12.2011 АС Приморского края

848/2011-134574(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.

при ведении протокола заседания секретарем Зайцевой Н.А., помощником Пак В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Шлотгауэру Фридриху Фридриховичу

о взыскании 4 701 163 рублей 51 копеек

при участии: от истца – Лосова Н.Е., доверенность № 17 от 26.04.2011, паспорт; от ответчика – от ответчика – Шлотгауэр Ф.Ф., паспорт; Островский М.А., доверенность от 20.07.2011, паспорт; после перерыва Островский М.А., доверенность, паспорт;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 с индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Ф.Ф. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 4 701 163 рубля 51 копейку, в том числе 4 500 000 рублей основного долга по кредитному договору № Н-088-06 от 25.05.06 и 201 163 рубля 51 копейку процентов по кредиту; а также 35 005 рублей 82 копейки расходов по уплате госпошлины и 16 000 рублей расходов по оплате работы эксперта, путем обращения взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-И/Н-008-06 от 25.05.06: земельный участок площадью

28,00 га для ведения крестьянского хозяйства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: 25:13:03 03 03:0014, расположенный по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 1,8 км. от с.Новая Сила по направлению на северо-восток, с начальной продажной ценой путем его реализации с публичных торгов, в размере 7 263 000 рублей.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее «Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества на которое обращено взыскание решением суда по настоящему делу до 2 840 000 руб.

Кроме того, в случае удовлетворения указанного заявления, в целях определения порядка реализации предмета залога и устранения возможных коллизий в процессе исполнения судебного акта, Банк просит разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу № А51-8134/2008 19-223 в части проведения торгов по продаже предмета залога, определив их статус - первоначальные или повторные (со снижением цены, без такового).

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство и назначены торги. Первые торги, назначенные на 26.10.2011, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. Ссылаясь на отчет НП «Клуб Профессионал» указал, что с момента оценки залогового имущества (17.11.2008), по состоянию на 30.10.2011 рыночная стоимость предмета залога существенно уменьшилась и составляет 2 840 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с оценкой заложенного имущества, произведенной НП «Клуб Профессионал» в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке имущества, указав, что при составлении отчета об оценке представленного Банком не были применены все допустимые подходы, в частности доходный, а применен сравнительный поход.

В связи с рассмотрением судом заявления о назначении экспертизы в судебном заседании 06.12.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 13.12.2011 в 13 часов 15 минут.

После перерыва ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы и представил доказательства зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 40 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Банк возразил относительно проведения экспертизы, считая представленный отчет обоснованным, произведенным компетентным органом, с соблюдением установленных правил.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика. В представленном в материалы дела отчете (раздел 3.2) обоснованы методология оценки и отказ от неиспользуемых методов.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения доходного метода проведения оценки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств использования спорного земельного участка.

В связи с чем, критически относится к доводам ответчика о недостоверности представленного Банком отчета.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, назначение экспертизы повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения заявления и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Оценивая заявленные истцом требования об изменении первоначальной продажной цены предмета залога, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по

решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Банком представлены доказательства снижения стоимости заложенного имущества, заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно подано в порядке статьи 324 АПК РФ в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заявление истца о разъяснения порядка исполнения решения от 17.12.2008 в части определения порядка реализации предмета залога и устранения возможных коллизий в процессе исполнения судебного акта, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда или способа его исполнения необходимо, если в нем не четко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен не ясным языком.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Однако как следует из заявления Банка, заявитель ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда от 17.12.2008 по мотиву неясности его изложения, а о разъяснении способа его исполнения, порядок которого определяется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 179, 324, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявление о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога.

Удовлетворить ходатайство об изменении порядка исполнения решения от 17.12.2008 по делу № А51-8134/2008 19-223: изменить начальную продажную цену залогового имущества земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 25:13:03 03 03:0014, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, примерно в 1,8 км. от с. Новая Сила по направлению на северо-восток, подлежащего продаже с публичных торгов, установив ее в размере 2 840 000 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2008 по делу № А51-8134/2008 19-223.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Шлотгауэру Фридриху Фридриховичу с депозита с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 40 000 рублей, уплаченных по квитанции от 10.12.2011 после предоставления реквизитов банковского счета.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.