Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Бисеровой рассматривает в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (ответчики: ООО МКК «Кедр Капитал», ФИО2), в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения и место регистрации: <...> ) о признании себя несостоятельным (банкротом), третьи лица: Тюменский филиал АО «Российский аукционный дом», ФИО3

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166 (6887) от 12.09.2020 г.

26.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1, согласно которому просит признать недействительным договор ипотечного займа №ЗВ-6-16.01.2017 от 16 января 2017 г. между ООО МКК «Кедр Капитал» и ФИО3 и ФИО3; признать недействительными состоявшиеся публичные торги 20 ноября 2017 г. по продаже квартиры площадью 44 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503, проведённые АО «Российский Аукционный дом»; применить последствия недействительности сделок.

Определением от 03.12.2020 судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в порядке ст. 46 АПК РФ, а также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменский филиал АО «Российский аукционный дом» и ФИО3 в порядке статьи 51 АПК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего потупило уточненное заявление, в соответствии с которым последний просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) п. 10.5 раздел «Арбитражное соглашение» (п.п. 10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа №ЗВ-6-16.01.2017 от 16 января 2017, заключенного между ООО МКК «Кедр Капитал», ФИО3 и ФИО3;

- признать недействительными состоявшиеся публичные торги от 20.11.2017 по продаже квартиры площадью 44 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503, проведённые АО «Российский Аукционный дом»;

- признать передачу недвижимого имущества (квартиры площадью 44 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503) от 15.08.2020 в собственность ООО «МФО «Кедр Капитал» недействительной сделкой;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры площадью 44 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503) от 24 сентября 2020 г. между ООО МКК «Кедр Капитал» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обосновании уточненных финансовый управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Полагает, что передача 15.08.2020 квартиры, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером: 25:28:030012:4503, находящейся в собственности ООО «МФО «Кедр Капитал» является недействительной сделкой, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки после принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на Определение ВС РФ от 19.06.2017 №303-ЭС17-7042, указал, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету полежит дата такой регистрации.

АО «Российский аукционный дом» требования оспорил, полагает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Завил о пропуске годичного срока давности в части требования о признании недействительными торгов.

Представитель ООО «Кедр Капитал» в письменном отзыве требования оспорил, указал, что решением Третейского суда при ООО «Равновесие» от 25.09.2017 по делу №09В-08/2017 на вышеуказанную квартиру было обращено взыскание путем проведения открытого аукциона по начальной продажной стоимости в размере 2 391 200 руб., который в дальнейшем признан несостоявшимся, что послужило основанием перехода права собственности на квартиру ООО «Кедр капитал». Квартира перешла в собственность ООО «Кедр Капитал» по начальной продажной стоимости на основании п. 8.13 договора ипотечного займа.

ФИО2 через канцелярию суда направил письменный отзыв, в котором указал, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, каких – либо притязаний со стороны третьих лиц ответчику известно не было. Представил доказательства оплаты недвижимого имущества (приходные кассовые ордера, мемориальный ордер), которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.10.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.10.2021 в 11 час. 43 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу № А51- 8136/2020 ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: гор. Владивосток, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 690077, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден ФИО1.

Финансовым управляющим установлено, что 16.01.2017 ООО МКК «Кедр Капитал» (ранее ООО «МФО «Кедр Капитал») (Займодавец и Залогодержатель) и ФИО3 (Заёмщик и Залогодатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключён договор ипотечного займа №ЗВ-6- 16.01.2017, в соответствии с которым Займодавцем предоставлена Заёмщику ФИО3 сумма займа в размере 978 261 руб. сроком на 60 месяцев с переплатой процентов - 31,6% в год.

Пунктом 2.6 договора определен порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом: периодическими платежами, начиная со дня получения суммы займа заёмщиком. Периодический платёж осуществляется Заёмщиком ежемесячно, в число текущего месяца, соответствующее числу месяца получения суммы займа Заёмщиком.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика, залогодатель передал в пользу Займодавца в ипотеку (залог недвижимого имущества) квартиру, расположенную по адресу: 690077, <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотечного займа от 16.01.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком и сособственником в залог представлено жилое помещение: квартира площадью 44 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503.

Согласно п. 3.4. договора ипотечного займа № ЗВ-6-16.01.2017 от 16.01.2017 г. стоимость объекта залога определена в размере 3 200 000 руб.

Согласно п. 7.3. договора ипотечного займа № ЗВ-6-16.01.2017 от 16.01.2017 взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда, способом и в порядке в соответствии с разделом 8 настоящего договора. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки возможен при заключении дополнительного соглашения межу сторонами настоящего договора.

Пунктом 10.5 раздел «Арбитражное соглашение» (10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., Ю.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» (<...>, каб. 501) или в его учреждении - правопреемнике. Разрешение споров производится на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2015 г. №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также Положением и Регламентом Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие».

Как следует из заявления финансового управляющего, руководствуясь пунктом 10.5 разлела «Арбитражное соглашение» (п.п. 10.5.1., 10.5.2., 10.5.З., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа № ЗВ-6-16.01.2017 от 16.01.2017, ООО «МФО «Кедр Капитал» в нарушении норм действующего законодательства о территориальной подсудности обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» с требование о взыскании с должника имущества, находящегося в ипотеке ООО «МФО «Кедр Капитал».

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Равновесие» от 29.07.2017 по делу 09В-08/2017 исковые требования ООО «МФО «Кедр Капитал» удовлетворены.

Третейский суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности в размере 2 161 417 руб. 39 коп; обратил взыскание на заложенное ФИО3 и ФИО3 заложенное имущество - квартиру площадью 44 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503.

Финансовый управляющий, считая, что недвижимое имущество передано без равноценного встречного предоставления по заведомо заниженной цене, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, а также то, что решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Равновесие» от 25.09.2017 по делу №09В-08/2017 вынесено в нарушение правил подсудности, предусмотренные условия продажи нарушают права и законные интересы третьих лиц - кредиторов, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) п. 10.5 раздела «Арбитражное соглашение» (10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа №ЗВ-6-16.01.2017 от 1601.2017, заключенного между ООО МКК «Кедр Капитал», ФИО3 и ФИО3;

- признании недействительными состоявшиеся публичные торги 20 ноября 2017 по продаже квартиры площадью 44 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503, проведённые АО «Российский Аукционный дом»;

- признании передачу недвижимого имущества (квартиры площадью 44 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503) от 15.08.2020 в собственность ООО «МФО «Кедр Капитал» недействительной сделкой;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры площадью 44 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503) от 24 сентября 2020 г. между ООО МКК «Кедр Капитал» и ФИО2 на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 167 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 213.9, ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2020 судом принято к производству заявление о признании должника несостоятельным банкротом, оспариваемый договор ипотечного займа №3В-6-16.01.2017 заключен -16.01.2017.

Переход прав собственности ООО «МФО «Кедр Капитал» на спорную квартиру зарегистрирован 15.08.2020. При этом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042 по делу N А51-31080/12).

Между тем, оспариваемые п. 10.5 раздела «Арбитражное соглашение» (п.п. 10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа №ЗВ-6-16.01.2017 от 1601.2017, не могут быть признаны недействительными на основании статьи п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условиями вышеуказанных пунктов (раздел 10.5, «Арбитражное соглашение» п.п. 10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7.) договора ипотечного займа от 16.01.2017 отражены изменения в части передачи рассмотрения спора Третейскому суду, которые носят самостоятельный процессуальный характер, поэтому не являются элементом или условием обязательств по договору. Вышеуказанный раздел 10.5 «Арбитражное соглашение» не привел к увеличению обязательств должника, к изменению очередности требований кредиторов, а также к нарушению прав и интересов кредиторов. В опровержение данных обстоятельств каких-либо доказательств или обоснований финансовым управляющим не представлено.

В данном случае, условия раздела 10.5 «Арбитражное соглашение» договора ипотечного займа №3В-6-16.01.2017, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, не признаны судом недействительными, не утратили силу, соответственно действуют и определяют договорную подсудность споров, иного в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделки, а именно п. 10.5 раздела «Арбитражное соглашение» п.п. 10.5.1., 10.5.2., 10.5.3., 10.5.4., 10.5.5., 10.5.6., 10.5.7. недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как следствие недействительными состоявшиеся публичные торги от 20.11.2017 по продаже квартиры площадью 44 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503, проведённые АО «Российский Аукционный дом»; передачу недвижимого имущества (квартиры площадью 44 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503) от 15.08.2020 в собственность ООО «МФО «Кедр Капитал; ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры площадью 44 кв. м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 25:28:030012:4503) от 24.09.2020, заключенным между ООО МКК «Кедр Капитал» и ФИО2 у суда не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 8 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Между тем, финансовым управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного договора ответчики - ООО МКК «Кедр Капитал» и ФИО2 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчиков на дату совершения спорных сделок, в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к должнику, иного документального подтверждения общности интересов продавца и покупателя, и как следствие осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам должника либо с иной противоправной целью, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО1 о признании спорных сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления N 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий - находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.11.2020.

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом предоставленной заявителю отсрочки относятся судом также на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 отменить после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Володькина