Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 03.06.2014г., полный текст в соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.П. Филатовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмелевой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торг ДВ»

к Открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Водоканал»

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт)

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, дов. от 19.07.2012)

ФНС России – ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (доверенность, удостоверение)

установил:

Решением суда от 10.10.2011 ОАО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» ФИО1 выразившихся в использовании для получения и расходования денежных средств кассы должника минуя расчетный счет; в превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; в привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО2 с 01.08.2013г. и специалиста ФИО5; в заключении договора аренды помещения с ООО «Шад».

Представитель уполномоченного органа поддержал требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что согласно отчетам об использовании денежных средств должника от 29.05.2012, 14.09.2012, 06.12.2012, 28.02.2013, 01.06.2013, 20.08.2013 в кассу должника производилось зачисление поступающих денежных средств от продажи транспортных средств и платежей за коммунальные услуги, а также расходование денежных средств из кассы должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, пособий по сокращению, расходов на обеспечение текущей деятельности.

Исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, арбитражным управляющим превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Из представленных к собраниям кредиторов документам, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист по оформлению ПТС и снятию транспортных средств с регистрационного учета ФИО5 по договорам от 23.11.2012 и от 10.06.2013 с суммой вознаграждения 92 000,00 руб. и 32 000,00 руб. соответственно. Согласно актам приема оказанных услуг от19.12.2012 и 24.09.2013 специалистом выполнено снятие с регистрационного учета 8 транспортных средств и получены 33 дубликата ПТС и ПСМ.

Кроме того, конкурным управляющим осуществлены расходы по аренде помещения по договору аренды с ООО «Шад» от 01.04.2012 до даты окончания процедуры банкротства, с ежемесячной платой 20 000 руб. Общая сумма расходов на аренду помещения составляет 420 000 руб.

Полагая, что арбитражным управляющим нарушены установленные законодательством о банкротстве принципы добросовестности и разумности осуществления расходов при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, привлечение помощников конкурсного управляющего и заключение договора аренды помещения является необоснованным, увеличивает текущие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водоканал», что ведет к снижению конкурсной массы и, как следствие, снижает вероятность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что заявление уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая, что конкурсный управляющий нарушил п.2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из отчетов об использовании денежных средств должника от 29.05.2012, 14.09.2012, 06.12.2012, 28.02.2013, 01.06.2013, 20.08.2013 в кассу должника производилось зачисление поступающих денежных средств от продажи транспортных средств и платежей за коммунальные услуги, а также расходование денежных средств из кассы должника на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заработной платы, пособий по сокращению, расходов на обеспечение текущей деятельности. За период проведения конкурсного производства с 29.03.2012 по 09.08.2013 объем платежей за коммунальные услуги, поступивший через кассу должника составил 1 204,649 тыс. руб.

Положениями п. 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежные средства поступали в кассу должника и без зачисления на расчетный счет направлялись на выплату вознаграждения привлеченных специалистов, вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов. Денежные средства, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ. Получение денежных средств также отражалось в отчетах конкурсного управляющего. При этом доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд установил, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, поскольку последним соблюдалась кассовая дисциплина, все поступления и расходования денежных средств отражались в первичной бухгалтерской отчетности. Кроме того, суд учел специфику деятельности должника, оказывающего коммунальные услуги населению, что влечет за собой необходимость расчетов через кассу. При этом Законом о банкротстве не предусмотрен прямой запрет на расчеты через кассу должника.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства о банкротстве не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, то отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в указанной части.

Считая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек помощника конкурсного управляющего ФИО2 и специалиста по оформлению ПТС и снятию транспортных средств с регистрационного учета ФИО5, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением .

Произведение арбитражным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве и направлен по большей части на выполнение мероприятий в отношении имущества должника (конкурсной массы), при этом, конкурсный управляющий действует под контролем собрания кредиторов (ст. 143 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника заключил договоры возмездного оказания услуг с ФИО2 и ФИО5

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленных в материалы отчетов о выполненной работе, судебных актов и пояснений арбитражного управляющего, специалисты были привлечены с целью проведения инвентаризации имущества, составления процессуальных документов, выполнения поручений конкурсного управляющего по хозяйственным вопросам должника, доставке корреспонденции, участия в судебных заседаниях, оформления ПТС и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, а так же для выполнения иных функций в деле о банкротстве.

Суд не принимает довод уполномоченного органа о том, что необоснованность привлечения специалистов установлена определениями суда от 04.02.2014 и от 11.03.2014 по настоящему делу, поскольку в рамках указанных судебных актов рассматривался вопрос об обоснованности расходования денежных средств, исходя из лимита на оплату услуг привлеченных лиц .

Судом давалась оценка необходимости привлечения специалистов в определении от 04.02.2014 по настоящему делу. Однако, суд не связывает выводы вышеуказанного определения с настоящим заявлением, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Так, ФИО2 в рамках договора возмездного оказания услуг оказывал конкурсному управляющему услуги по составлению заявления и обращения с ним в Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о снятии с регистрационного учета технических устройств; ознакомление с материалами дела № А51-8191/2011; подготовке документов к собранию кредиторов ОАО «Водоканал»; участию в комиссии по осмотру и списанию с учета транспортных средств ОАО «Водоканал»; составлению ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Водоканал» и полномочий конкурсного управляющего ФИО1; составлению заявления на утверждение отчета № 229 «Об оценке рыночной стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции, принадлежащей ОАО «Водоканал» на праве собственности» от «19» августа 2013 года и его подача в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества в Приморском крае); составлению заявления о предоставлении информации о местонахождении транспортных средств на имя и.о. генерального директора КГУП «Приморский водоканал» ФИО6 и его подача в КГУП «Приморский водоканал»; составлению отзыва на заявление ОАО «ДЭК» о признание действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВК»; участию в судебном заседание по рассмотрению заявления ОАО «ДЭК» о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВК», участие по делам А51-12435/2012, А51-12436/2012, А51-5756/2012, А51-25695/2012. Выполнение и объем работ, выполненных ФИО2 подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

ФИО5 был привлечен конкурсным управляющим для оформления ПТС и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, поскольку конкурсному управляющему директором ОАО «Водоканал» не было передано ни одного документа на машины. В соответствии с регламентом по оказанию услуги в получении дубликатов свидетельств о регистрации и(или) паспортов и(или) регистрационных знаков автоматизированных средств и(или) прицепов, конкурсному управляющему необходимо было прибыть автотранспортным средством в место проверки и выдачи свидетельства о регистрации и(или) паспортов и(или) регистрационных знаков (Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Приморскому краю, адрес: РФ, <...>) для получения услуги.

Согласно отчетам, транспортные средства ОАО «Водоканал» находились в неудовлетворительном состоянии, не могли самостоятельно передвигаться, и для их транспортировки в ГИБДД потребовались бы услуги по перевозке ТС.

Привлеченный специалист осуществил получение дубликатов ПТС и снятие с учета автотранспортных средств в количестве 40 шт. Привлечение данного специалиста обусловлено большим объемом работы на предприятии.

Анализ проделанной привлеченными специалистами работы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Водоканал» показывает, что имеющиеся у арбитражного управляющего навыки и опыт практической работы не могут заменить квалифицированную работу специалистов, для выполнения которой требовались глубокие знания в области гражданского права, наличие средств для оперативного оформления необходимых документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных документов суд установил, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, не выходил за пределы требований п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается, большой объем работы проделанный указанными специалистами, суд считает, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов, оказанные ими услуги подтверждены представленными отчетами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Уполномоченным органом также не представлены документы о том, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельных обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд отказывает в признании необоснованными расходов на аренду помещения по договору аренды от 01.04.2012 с ООО «Шад» в силу следующего.

Согласно материалам дела у ОАО «Водоканал» отсутствует какое-либо помещение. Конкурсный управляющий обращался с письмом на имя Начальника управления муниципальной собственности гор. Владивостока ФИО7 с просьбой о предоставлении ОАО «Водоканал» в аренду помещений, в которых располагался архив бухгалтерских и финансовых документов по адресу: <...>. В предоставлении в аренду помещений отказано.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего архив предприятия, его хозяйственные и юридические документы по объемы составляли несколько сотен картонных ящиков. Поскольку где-то надо было хранить гигантский архив предприятия и размещать привлеченных лиц, проводить собрания кредиторов (кредиторов у ОАО «Водоканал» в реестре и за реестром - 28) конкурсный управляющий арендовал офисное помещение площадью 60 кв.м. у ООО «Шад» по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 года из расчета 20 000 в месяц. Цена арендуемого помещения составила 300 руб./кв. м.

Суд не принимает довод уполномоченного органа, что цена арендуемого помещения является завышенной, поскольку согласно представленных в материалы дела распечаток Интернет- страниц с объявлениями о сдаче помещений в аренду, цена арендуемых помещений составляет от 416 руб./кв.м и выше.

Из журналов по собранию кредиторов видно, что на каждое проводимое собрание кредиторов приходило большинство кредиторов, кроме того, у УМС г.Владивостока и у уполномоченного органа на собрании присутствовало два представителя.

Договор аренды с ООО «Шад» расторгнут 01.09.2013г., когда большая часть работы на предприятие была завершена - сданы 291 дело по личному составу ОАО «Водоканал» в КГУ «Государственный архив Приморского края», осуществлена реализация имущества и взыскана дебиторская задолженность.

Уполномоченный орган указывает на наличие у конкурсного управляющего помещения по Партизанскому проспекту д. 2а. Согласно пояснений конкурсного управляющего по данному адресу располагается юридическая компания, оказывающая юридические услуги, руководителем которой является конкурсный управляющий. Там расположены сотрудники компании и документы, касающиеся деятельности компании, не имеющие никакого отношения к банкротству ОАО «Водоканал», данная компания в основном занимается регистрацией юридических лиц и не занимается банкротством ОАО «Водоканал». Арендуемые компанией помещения составляют 34 кв. м, они полностью заняты сотрудниками и документами юридической компании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 01.04.2012 года являются правомерными, и отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

Между тем, суд считает обоснованным заявление в части превышения лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Согласно п. 2 данной статьи в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение их является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением вышеуказанных лиц составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Бухгалтерский баланс ОАО «Водоканал», предшествующий дате введения конкурсного производства, был представлен за 12 месяцев 2011 года. Согласно данным баланса активы должника на конец отчетного периода составили 286 457 тыс. руб.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не должен был превышать 2 227 тыс. руб. = 1 295 тыс. руб. + (286 457 тыс. руб. - 100 ООО тыс. руб.) * 0,5%.

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, авансовым отчетам и выписки о движении по счету фактически расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 4 916 839,14 руб.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении установленного размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водоканал» арбитражным управляющим было подано заявление об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов уже после превышения такого лимита. Определением от 04.02.2014 конкурсному управляющему было отказано в увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, кроме того, определением суда от 11.03.2014 лимит расходов на привлеченных специалистов снижен до 350810,16 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим было допущено превышение лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Водоканал» в части превышения лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья А.П. Филатова