Определение № А51-8204/10 от 02.11.2010 АС Приморского края

669/2010-118711(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ТСЖ «Наука»

к ФГУП СМУ «АкадемДальВостокСтрой» ДВО РАН

о взыскании 5.547.406 рублей 40 копеек

при участии:

от истца - председатель ФИО1 по протоколу №1 от 11.02.09;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.08.10 со специальными полномочиями до 31.12.2010г. (паспорт: серия <...>);

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010г. принято к производству дело по иску ТСЖ «Наука» к ФГУП СМУ «АкадемДальВостокСтрой» ДВО РАН о взыскании 1 686 715 рублей 10 копеек на основании договора б/н от 18.12.2008г. подряда на строительство канализационного коллектора.

Определением суда от 30.08.2010 судом принято уточнение требований истцом о взыскании с ответчика 5.547.406руб. 40 коп, из которых 120.598,80 руб. процентов и 5.426.810руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО3 (удостоверение адвоката №1755 от 19.05.2010). На основании статьи 61 Арбитражного

процессуально кодекса Российской Федерации указанное лицо допущено к участию в деле в качестве представителя.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, представил на обозрение суда оригинал акта приема-передачи технической документации от 20.12.2008г.

Ответчик возразил, представил отзыв на иск, вручил копию отзыва истцу.

По представленной накладной №1 ответчик пояснил, что трубы как некачественные были возвращены истцу без оформления документов на возврат. По товарной накладной №2 ФИО4 отказался от получения труб как некачественных.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Водоканал», ходатайство об истребовании у ОАО «Водоканал» документов, заявление о фальсификации документов, ходатайство о проведении криминалистической экспертизы этих документов.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела представленного истцом оригинала акта приема-передачи документации от 20.12.2008г. Суд приобщает к материалам дела акт от 20.12.2008г.

Истец исключил из числа доказательств следующие квитанции к приходным кассовым ордерам: №179 от 24.12.2008, №180 от 25.12.2008, №2 от 20.01.2009, №3 от 20.01.2009, №4 от 20.01.2009, №5 от 20.01.2009, №10 от 20.01.2009, №19 от 11.03.2009, №15 от 05.03.2009, №16 от 06.03.2009, №20 от 18.03.2009, №21 от 03.04.2009, №22 от 03.04.2009, №33 от 10.04.2009.

Ответчик на вопросы суда об уточнении позиции ответчика по спору пояснил по представленным документам, что:

- договор подряда от 18.12.2008 ответчиком в декабре 2008г. не подписывался, ответчиком не исполнялся, о существовании документа

руководителю Брюханову и бухгалтеру организации стало известно после подачи иска;

-смета на 2.693.593,31руб. действительно составлялась, подписана руководителем ответчика, но относится не к спорному договору, а к договору в рамках общих работ на участке ДВО РАН, реквизиты которого ответчику необходимо уточнить;

-акты приемки-сдачи документов составлен в рамках договора генерального подряда;

расходные кассовые ордера: №1 от 25.12.2008 на 320.000руб., №2 от 29.12.2008 на 96.000руб., №3 от 19.01.2008 на 32.000руб. – подписаны ФИО4, но денежные средства получены в рамках трехстороннего договора от 20.02.2008 между истцом, УКС ДВО РАН и ответчиком; РКО №11 от 03.04.2009 на 30.000руб., №37 от 30.04.09 на 48.000руб. подтвердить кем подписаны и кем получены не может, денежные средства в кассу не поступали; РКО №16 от 10.04.2009 на 24.000руб. – необходимо уточнить;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: №14 от 04.03.209 на 72.000 руб., №25 от 30.04.2009 на 48.000руб. – ответчику необходимо уточнить;

- акт сверки расчетов от 30.04.2009 – считает, что данный документ изготовлен позже указанной на нем даты, указанные в нем сведения не соответствуют действительности;

накладные: №1 от 07.04.2009 ответчик признает получение по данному документу материалов, которые после визуального осмотра были возвращены истцу без документального оформления, ответчик полагает, что ссылок на спорные договор в накладной нет, в связи с чем материалы получены не по спорному договору.

Для уточнения ответчиком позиции в отношении части представленных истцом документов в порядке статьи 136 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в судебном заседании

объявлялся перерыв до 02.11.2010г. на 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2010г. в 14 часов 00 минут с участием тех же представителей сторон (кроме огнева В.Л.).

Истец заявил ходатайство об участии в деле в качестве представителя истца бухгалтера организации ФИО5 (паспорт 0504 №101999). На основании статьи 61 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации ФИО5 допущена к участию в деле в качестве представителя истца.

Ответчик представил дополнительный отзыв, с приложением документов, в том числе заверенную начальником УКС ДВО РАН копию договора генерального подряда от 20.02.2008г. между УКС ДВО РАН, СМУ ДВО РАН и ТСЖ «Наука». Ответчик заявил об исключении из числа доказательств незаверенные копии договора генерального подряда от 30.07.2007г., представленного 28.10.2010г. Судом возвращена копия указанного договора ответчику.

Дополнительно ответчик пояснил в отношении представленных истцом документов:

- по квитанциям к ПКО №14 от 04.03.2009 на 72.000руб. бухгалтер поступление денежных средств в кассу ответчика не подтвердила; по квитанции к ПКО №25 от 30.04.2009 на 48.000руб. по пояснениям бухгалтера ответчика поступление денег в кассу организации подтверждено в качестве оплаты по трехстороннему договору от 20.02.2008;

- то товарной накладной №2 от 14.04.2009, №4 от 20.04.2009 – ответчиком товар не получен, на склад не поступал;

- акт сдачи-приемки материалов от 21.04.2009 – ответчик не признает, поскольку сведения в нем основаны на документах, которые ответчик не признает;

- доверенность от 01.12.2008 – ответчиком признана, такая доверенность имеется;

- претензия №82 от 22.09.2009 с отметкой вх.№98 от 22.09.2009, сопроводительное письмо №27 от 19.05.2009 (вх. №23 от 19.05.09, письмо- претензия б/н б/д (вх. №68 от 09.07.2009) – у ответчика претензии нет, в адрес ответчика не поступала;

- претензия №82 от 22.09.09 с вх. №3082 от 22.09.2009 – поступила в ДВО РАН, которое и оформило ответ.

Ответчик пояснил, что работы по устройству канализации им действительно велись на указанном участке, но пояснить в рамках какого договора в настоящее время не может.

Представитель истца по реплике истца пояснила, что в РКО №11 и 37 отсутствует расшифровка подписи, поскольку сама унифицированная форма РКО не предусматривает расшифровки подписи, фамилия получающего денежные средства лица указана выше. По корешкам ПКО без подписей, представитель истца пояснила, что это дубликаты ПКО, подлинные корешки к ПКО выданы застройщикам непосредственно, как это предусмотрено протоколом общего собрания от 18.11.2009г., которые вносили денежные средства в кассу СМУ ДВО РАН самостоятельно, деньги принимались непосредственно в бухгалтерии СМУ ДВО РАН. Акт сверки и претензии приносились в бухгалтерию СМУ ДВО РАН.

Истец полагает, что трехсторонний договор от 20.02.2008 отношения к настоящему спору не имеет, но на вопрос суда пояснил, что этот договор был подписан, но не исполнялся и был расторгнут, работы по строительству канализации велись по договору от 18.12.2008г. Доводы ответчика об утверждении сметы в рамках договора генерального подряда истец отклоняет, поскольку смета утверждена СМУ ДВО РАН (подрядчиком по договору от 18.12.2008г.), а не ДВО РАН (подрядчиком по договору генерального подряда). По вопросу согласования крупной сделки истец считает, что ответчик не доказал признаки крупной сделки и

ответчик не мог знать о наличии крупной сделки. В отношении Оськина М.А. истец пояснил, что указанное лицо было назначено управляющим ТСЖ только с целью контроля производства работ по строительству канализации.

В связи с необходимостью сторон присутствовать в других судебных заседаниях, истец и ответчик заявили ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ходатайства судом удовлетворены, судебное заседание подлежит отложению, после чего будут рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства.

Руководствуясь статьями 136, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отложить предварительное судебное заседание на 16 ноября 2010 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб №54.

Телефон канцелярии суда: (4232)22-04-35, факс – <***>.

Адрес электронной почты суда - E-mail: info@primkray.arbitr.ru

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.primkray.arbitr.ru.