Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными писем Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю (далее по тексту – фонд, отделение) от 08.06.2009 №11-13/8488 и от 23.06.2008 №11-13/8062 (с учетом уточнений от 21.06.2010).

От общества с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» (далее по тексту – общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя на том основании, что между обществом и предприятием заключен договор цессии о передаче права требования суммы долга с должников – физических лиц за услуги водоснабжения, в том числе по исполнительным документам, направляемым в ГУ – УПФ РФ по Находкинскому городскому округу, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затронет права общества как взыскателя.

Заявитель поддерживает ходатайство общества.

Фонд отнес заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд рассмотрел ходатайство общества и отклонил его, поскольку в нарушение статьи 51 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих передачу обществу права требования суммы долга по услугам водоснабжения, оказанным предприятием, в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований прокуратуры Приморского края, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт затронет права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Отделение по данному ходатайству возражает, считает, что прокуратура не может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку её процессуальное положение определено статьей 52 АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство предприятия и отклонил его, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт никаким образом не повлияет на права и обязанности прокуратуры по отношению к одной сторон. Кроме того, ходатайства о вступлении в дело в целях обеспечения законности от прокуратуры в порядке статьи 52 АПК РФ не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения прокурора к участию в дело.

В обоснование заявленных требований предприятие пояснило, что при исполнении судебных приказов о взыскании стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению ГУ – УПФ РФ по Находкинскому городскому округу ежемесячно удерживает с должников – пенсионеров только 20% от суммы пенсии, тогда как в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размер удержания может составлять не более 50%.

Поскольку ГУ – УПФ РФ по Находкинскому городскому округу при исполнении исполнительных документов руководствуется разъяснениями отделения, изложенных в письмах от 08.06.2009 №11-13/8488 и от 23.06.2008 №11-13/8062, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприятие просит признать данные письма недействительными. При этом заявитель считает, что оспариваемые письма имеют признаки ненормативных правовых актов, поскольку их нельзя отнести к нормативным правовым актам.

Одновременно предприятие просит восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть интересы неопределенного круга лиц.

Представитель фонда просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оспариваемые письма не были адресованы заявителю и не имеют признаков ненормативных правовых актов. Кроме того, отделение указывает, что по правилам статей 27, 29, 197 АПК РФ арбитражные суды не уполномочены рассматривать дела об оспаривании решений и действий должностных лиц государственных органов, связанных и исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Заслушав пояснения заявителя и возражения фонда, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые предприятием письма адресованы начальникам ГУ – У(О)ПФР по городам и районам Приморского края.

По тексту указанных писем приводится порядок работы с исполнительными документами, поступившими в территориальный орган ПФР края непосредственно от взыскателя, а также рекомендовано производить удержание от суммы пенсии в размере 20%.

Принимая во внимание, что указанные письма не адресованы заявителю, и никакого властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для предприятия, по тексту указанных писем в отношении заявителя не изложено, суд приходит к выводу, что данные письма не имеют признаков ненормативных правовых актов.

Поскольку указанные письма сами по себе не влекут, для кого бы то ни было, юридические последствия и не отвечают признакам ненормативных правых актов, суд считает, что они не могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ судом не рассматривается, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В свою очередь, довод отделения о том, что производство по делу подлежит прекращению на том основании, что в соответствии со статьями 27, 29, 197 АПК РФ арбитражные суды не уполномочены рассматривать дела об оспаривании решений и действий должностных лиц государственных органов, связанных и исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей, судом отклоняется, поскольку заявитель в настоящем деле не оспаривает его действия по исполнению судебных приказов, выданных мировым судьей.

Учитывая, что при принятии заявления к производству предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату из бюджета, суд на основании статьи 110 АПК РФ не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Анисимова