Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественного учреждения культуры Приморский краевой дом молодёжи (ИНН 8006684 , ОГРН 2500003766 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2003)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2004)

о взыскании убытков в размере 86 607 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2016
сроком действия на 1 год;

от ФССП – главный специалист – эксперт ФИО3, доверенность от 31.01.2017 сроком действия до 31.01.2018;

от УФССП по ПК - главный специалист – эксперт ФИО3, доверенность от 31.01.2017 № 97 сроком действия до 31.01.2018;

установил: общественное учреждение культуры «Приморский краевой дом молодёжи» (далее – заявитель, Учреждение, Дом молодёжи) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление ФССП) и в лице Федеральной службы судебных приставов имущественного вреда в размере 86 607 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В части подведомственности спора арбитражному суду указал, что несмотря на ссылку представителя ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, истец не ставит под сомнение компетенцию суда, принявшего данный иск к производству. Считает, что спорные правоотношения возникли не в рамках исполнительного производства, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель ФССП России и Управления ФССП иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016, полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела судом установлено, что 21.01.2015 работник Учреждения ФИО4 был уволен с места работы приказом от 21.01.2015 № 5 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, ФИО4 обратился с иском к Дому молодёжи в Первореченский районный суд г. Владивостока.

По результатам рассмотрения дела Первореченским районным судом г. Владивостока 06.05.2015 было вынесено решение о восстановлении на рабочем месте ФИО4, о признании незаконным приказа № 5 и о взыскании с Учреждения среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71 607 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, составила 86 607 руб. 90 коп.

Первореченским районным судом г. Владивостока 18.06.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 003174944, который 02.07.2015 был предоставлен в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа для исполнения.

В адрес Дома молодёжи 17.07.2015 поступило уведомление о возбуждении исполнительного производства № 42747/15/25003-ИП на основании указанного исполнительного листа.

22.01.2016 по инкассовому поручению от 12.01.2016 № 258600 с расчетного счета Дома молодёжи в пользу ФИО4 была списана сумма в размере 86 607 руб. 90 коп.

Посчитав, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП Первореченского района Учреждению были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 86 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствие с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»: если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску общественного учреждения культуры «Приморский краевой дом молодёжи» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю имущественного вреда в размере 86 607 руб. 90 коп., а так же денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

Возвратить общественному учреждению культуры «Приморский краевой дом молодёжи» из федерального бюджета 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины по заявлению.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.А. Самофал