Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,ознакомившись с заявлением краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к Приморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания в лице Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания

об оспаривании постановления №01/23 от 11.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ, прекращении производства по делу,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания в лице Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №01/23 от 11.05.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ и о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного требования заявитель приводит доводы о том, что в действиях предприятия отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, 11.05.2021 вынес постановление №01/23 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с указанной статьёй и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия настоящего заявления, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по постановлению №01/23 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 8.48 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно данному постановлению, предприятию вменено нарушение требований ч.7 п.15. ст.65 Водного кодекса РФ, п.2 ст.47, п.1 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ, приказа Росрыболовства «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» от 20.11.2010 №943, ст.93 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, а именно: нарушение правил охраны среды обитания или иммиграции водных биологических ресурсов, а также части нарушения специального режима при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения река Седанка, впадающей в Амурский залив.

Частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ "Несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Нарушение указанного требования образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, совершение которого вменено КГУП «Приморский водоканал».

Содержащееся в статье 50 Федерального закона N 166-ФЗ требование к охране водных биоресурсов и среды их обитания является специальным по отношению к общим требованиям, установленным Федеральным законом от 10.01.2002 N 17-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обязательность выполнения установленных требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не ставится в зависимость от цели деятельности, осуществляемой юридическими или физическими лицами.

В данном случае привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды. Исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ, возложено на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Кроме того, объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Данные отношения регулируются нормативными правовыми актами, направленными согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 166-ФЗ на сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование с целью исключения нанесения ущерба окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Таким образом, вмененное предприятию правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Доказательства подачи заявителем заявления об оспаривании постановления №01/23 от 11.05.2021 в суд общей юрисдикции, а также информации о том, что такое заявление не было рассмотрено указанным судом по причине компетенции арбитражного суда, материалы дела не содержат, в связи с чем вынесение настоящего определения не лишает заявителя права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Приложение: заявление на 6 листах и приложенные документы на 19 листах, конверт.

Судья Андросова Е.И.