Гражданский кодекс часть 1

об исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:020507:49 и обязании установить границу земельного участка

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "ПримАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Пограничного муниципального района Приморского края об исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:020507:49, исключив пересечение с границами смежного земельного участка площадью 4 148 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, а также установления границы земельного участка с кадастровым номером 25:14:020507:49 в соответствии со схемой расположения земельного участка после исключения наложения от 03.04.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в характерных точках границ с определенными координатами.

Через канцелярию суда общество представило ходатайство об обеспечении иска, просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю постановку на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрации прав на земельные участки, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:000000:50, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>, в границах определенных координат.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что АО «ПримАгро» является собственником земельной доли площадью 414,8 га, в том числе 255 га - пашни, 74,8 га - сенокосы, 85 га - пастбища (общая долевая собственность №25:14:000000:50-25/005/2017-26 от 19.12.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельная доля является не выделенной и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:000000:50 (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно межевого плана от 19.02.2018 на территории сельскохозяйственных угодий, в месте выдела земельной доли АО «ПримАгро» уже имеется земельный участок с кадастровым номером 25:14:020507:49, в результате чего происходит наложение границ земельных участков. Сведения о земельном участке 25:14:020507:49 носят статус «временные», права на земельный участок не зарегистрированы. Указанное пересечение границ создает истцу препятствия в реализации правомочий по образованию земельного участка и его последующему распоряжению, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

При этом, в Пограничный районный суд Приморского края поступил иск ФИО2 к АО «ПримАгро» о признании возражений на межевой план выделяемого истцом земельного участка в счет земельной доли из земельного участка 25:14:000000:50 необоснованными, согласно которого ФИО2 также намерен выделить земельный участок в границах вышеуказанного наложения земельных участков.

В случае удовлетворения иска Пограничным районным судом Приморского края и последующей постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО2, образованного путем выдела за счет земельной доли из земельного участка (единого землепользования) 25:14:000000:50, с регистрацией его права на данный земельный участок, исполнение решения Арбитражного суда Приморского края в случае удовлетворения иска АО «ПримАгро» станет невозможным, что нарушит права АО «ПримАгро».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – «Постановление»), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 данного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом требований по делу является исправление реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:020507:49.

Между тем, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на возможность удовлетворения требований гражданина ФИО2 к АО «ПримАгро» о признании возражений на межевой план выделяемого истцом земельного участка в счет земельной доли из земельного участка 25:14:000000:50 необоснованными, согласно которого ФИО2 также намерен выделить земельный участок в границах вышеуказанного наложения земельных участков.

Правомерность выдела АО «ПримАгро» доли из земельного участка 25:14:000000:50 предметом спора по данному делу не является.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера исходя их предмета требований, сформулированного обществом, выходит за его рамки, является ему несоразмерной и не отвечает критериям соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о введении обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что обеспечительные меры не должны нарушать баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц.

Учитывая, что в Пограничном районной суде Приморского края имеется исковое заявление гражданина ФИО2, суд не вправе, принимая обеспечительные меры по данному делу ставить АО «Примагро» в преимущественное положение.

Принимая во внимание изложенное, основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и удовлетворение ходатайства заявителя приведет к нарушению интересов третьих лиц.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьей 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления ОА «Примагро» о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю постановку на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрации прав на земельные участки, образуемых путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:000000:50, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>, в границах определенных координат.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.