Определение № А51-8564/17 от 26.02.2019 АС Приморского края

20/2019-27060(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановления производства по делу  г. Владивосток Дело № А51-8564/2017 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Кулеш , 

рассматривает в судебном заседании заявление:

общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН 7702764909,  ОГРН 1117746491500, дата регистрации 22.06.2011, юридический адрес  107140, г.Москва, ул.Русаковская, 13) 

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата  регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край,  г.Владивосток, ул.Посьетская д. 21 копр. А) 

о признании недействительным и отмене решения по классификации  товара № РКТ-10702030-17/000104 от 26.02.2017 и 

 № РКТ-10702030-17/000105 от 26.02.2017,
При участии сторон:

от Заявителя – представитель Д.С.Суриков по Дов. № 78327 от 08.11.2018,  от Таможенного органа - главный государственный таможенный  инспектор правового отдела Щёголева Е.В. по Дов. № 300 от 05.10.2018. 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее  Заявитель, Общество , Декларант, ООО «КАРИ») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее  Таможенный орган, Таможня) о признании недействительным и отмене  решения Владивостокской таможни по классификации товара № РКТ- 10702030-17/000104 от 26.02.2017 и № РКТ-10702030-17/000105 от  26.02.2017, 

Заявитель , настаивая на удовлетворении предъявленных требований  по основаниям, указанным в письменном отзыве , поддержал ранее  заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  поскольку экспертное заключение, сделанное специалистами ЭКС ЦЭКТУ  г. Новосибирска по настоящему делу , содержит выводы о том, что  образцы спорной обуви изготовлены из натуральной кожи, но при этом  данный вывод был сделан без проведения гистологического исследования. 

Между тем, Общество считает, что такое исследование является  необходимым, т.к. гистологическое строение дермы не зависит от  топографического участка шкуры. Признаки строения дермы (форма,  размеры коллагеновых и эластиновых волокон, тип вязи, наличие или  отсутствие границы между слоями дермы и пр.) генетически стойкие и  сохраняются независимо от степени технологической обработки кожи и  изменений ее под воздействием различных внешних факторов. Это  свидетельствует о том, что только на гистологических срезах будет видна  микроструктура спорных материалов. 

Без получения тонких гистологических срезов невозможно изучить  структуру кожевенной ткани микроскопическими методами в полном  объеме. Только с помощью тонких гистологических срезов возможно  изучить признаки, характерные для натуральной или композиционной  кожи. Это объясняется тем, что оба материала одинаково состоят из  коллагеновых и эластиновых волокон, наличие которых можно установить  как микроскопическим методом, так и химическими и инструментальными 

методами исследования, а технология изготовления кожевенных  материалов не стоит на месте, усовершенствуясь с каждым днем, в связи с  чем, отличие натуральной и композиционной кожи становятся всё менее и  менее очевидным. Полагает, что именно с помощью гистологического  исследования возможно отличить признаки, характерные для натуральной  кожи (наличие слоев дермы, наклон пучков волокон и пр.), от признаков,  характерных для композиционной кожи (коллагеновые волокна  неравномерны по толщине, имеют различную форму раздавлены,  разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной  направленности). 

Считает, что в совокупности с результатами экспертиз , проведённых  в отношении спорной обуви ранее, это позволяет усомниться в  обоснованности заключения экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска, что,  в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ служит основанием для проведения  повторной судебной экспертизы. 

По мнению Заявителя , требуемыми для проведения повторной  экспертизы знаниями обладают эксперты ФБУ «Приморская лаборатория  судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Андрианова Елена  Николаевна (стаж работы экспертом с 2001 г.) и Волков Евгений  Анатольевич (стаж работы экспертом с 1995 г.). 

Общество просит суд назначить по делу повторную судебную  экспертизу и поставить перед экспертами на разрешение следующий  вопрос: 

Из какого материала (натуральная, или композиционная кожа)  изготовлен верх обуви моделей DS17S-08A, FX17S-10B, FX17S-11, FX17S- 12A,FX17S-12B,FX17S-19A, FX17S-19B,FX13S-23A,FX17S-23B; 

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Приморская  лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ  Андриановой Елене Николаевне и Волкову Евгению Анатольевичу. 

Стоимость экспертизы составит 11 200 руб. за исследование одного  образца, что в отношении всей обуви, являющейся предметом спора по  настоящему делу, будет равняться 100 800 руб. ООО «Кари» внесло  необходимую сумму на депозитный счёт Суда. Срок проведения  экспертизы – 30 дней. 

Таможенный орган возражал против предложения Общества о  проведении повторной экспертизы и поручении её проведения экспертам  ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства  юстиции Российской Федерации, поскольку Обществом не приведено в  ходатайстве доводов, в связи с чем, возникли сомнения в обоснованности  судебного заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска, кроме довода о том ,  что ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска входит в структуру таможенных  органов. 

Тот факт, что по другим судебным делам в отношении этих же  артикулов проведены судебные экспертизы и экспертами ФБУ «ПЛСЭ»  сделаны противоположные выводы, не говорит о том, что есть сомнения в  обоснованности заключения и противоречий в выводах. 

Довод о том, что экспертами не применялся метод гистологии не  является поводом для возникновения сомнений в обоснованности  заключения . 

Суд , рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон,  полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего : 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение 

дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем  же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. 

Поскольку при судебной экспертизе , осуществленной по иным  делам рассмотренным Арбитражным судом , где исследовалась обувь с  такими же артикулами , как в рассматриваемом деле, и выводы сделанные  в экспертных заключениях не совпадают с теми, что отражены в  экспертных заключениях экспертных организаций входящих в структуру  таможенных органов , суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК  РФ , удовлетворяет заявленное ходатайство ООО «КАРИ» и назначает  повторную экспертизу, считая необходимым поручить её проведение  Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория  судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  (адрес 690033, г. Владивосток, ул. Иртышская, 2А) ; экспертам  Андриановой Елене Николаевне и Волкову Евгению Анатольевичу,. 

На разрешение экспертов заявитель предложил поставить  единственный вопрос: 

- из какого материала (натуральная или композиционная кожа)  изготовлен верх обуви модели DS17S-08A, FX17S-10B, FX17S-11, FX17S- 12A, FX17S-12B, FX17S-19A, FX17S-19B, FX13S-23A, FX17S-23B  торговой марки «AleesioNesca» ? 

Представитель Таможни со своей стороны предложил следующие  вопросы: 

- из какого материала (натуральная или композиционная) изготовлен  верх образцов (обуви)? 

- какая наружная площадь материалов верха обуви в случае  изготовления обуви с комбинированным верхом ? 

Проанализировав предложенные сторонами вопросы, суд определил  поставить на разрешение экспертов всё вопросы, предложенные лицами,  участвующими в деле. 

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и  документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную  экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере,  в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.  Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или  определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем  письме. 

Повреждение вещественных доказательств и документов,  произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную  экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику  государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым разрешить  экспертам повреждать вещественные доказательства и использовать их в  той мере, в какой это необходимо для проведения исследований с целью  дачи экспертного заключения. 

Заявитель в материалы дела представил копию платёжного  поручения от 13.062018 года № 11931, подтверждающую внесение  необходимых для проведения судебной экспертизы денежных средств на  депозит Арбитражного суда Приморского края. 

В связи с назначением экспертизы , суд на основании п.1 ст. 144  АПК РФ вправе приостановить производство по делу до истечения срока  на проведение экспертиз, установленного судом, вследствие чего,  арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по  делу до получения экспертного заключения. 

Руководствуясь статьями 82-87,108, частью 1 статьи 144, пунктом 5  статьи 145 АПК РФ , статьями 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАРИ»  удовлетворить и назначить повторную судебно-товароведческую  экспертизу по настоящему делу. 

Поручить проведение повторной экспертизы экспертам  федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория  судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  (адрес 690033, г. Владивосток, ул. Иртышская, 2А)  Андриановой Елене Николаевне и Волкову Евгению Анатольевичу. 

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об  уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

2. Какая наружная площадь материалов верха обуви моделей  DS17S-08A, FX17S-10B, FX17S-11, FX17S-12A, FX17S-12B, FX17S-19A,  FX17S-19B, FX13S-23A, FX17S-23B торговой марки «AleesioNesca» (в  случае изготовления обуви с комбинированным верхом)? 

Установить срок для проведения экспертизы до 29.03.2019.

Разрешить экспертам федерального бюджетного учреждения  «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции  Российской Федерации повреждать вещественные доказательства и  использовать их в той мере, в какой это необходимо для проведения  исследований с целью дачи экспертного заключения. 

Эксперту для исследования вопросов, по которым назначена  экспертиза, представить следующие материалы: обувь повседневная, с  подошвой из резины/пластмасс туфли женские летние торговой марки  «AleesioNesca» FX17S-10B, FX17S-11, FX17S-12A, FX17S-12B, FX17S- 19A, FX17S-19B, FX13S-23A, FX17S-23B торговой марки «AleesioNesca»,  и туфли мужские модели DS17S-08A , образцы № 9. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи  83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту;  давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или  сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут  присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если  такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не  вправе вмешиваться в ход исследований. 

Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме  должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ. 

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства,  которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были  поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах  в свое заключение. 

Производство по настоящему делу приостановить до истечения  установленного судом срока на проведение экспертизы, назначенной  судом, или представления в суд экспертного заключения. 

Эксперт имеет право на досрочное представление экспертного  заключения. 

В части приостановления производства по делу определение может быть  обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.  Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – 226-62-81, 221-53-67. 

Подать документы процессуального характера в электронном виде в  арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж». 

 Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного 

суда: http://primkray.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Куприянова