Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.06.1991, адрес регистрации: 117997, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.08.2011)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2016 №8635-52/199;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель не явился;

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.04.2016, ФИО5 – представитель по доверенности от 03.10.2016,

установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.06.2015, которым в пользу заявителя с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взыскано 2682718руб.84коп. задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 №8635/0177-307.

В судебном заседании 02.08.2016 представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о своей замене в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Через канцелярию суда от ИП ФИО6 также поступило аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от 11.03.2016 №81.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося представителя должника.

В судебном заседании 04.10.2016 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление о выдаче исполнительного листа, а также заявление о процессуальном правопреемстве.

Допущенные в судебное заседание представителя ИП ФИО6 поддержали заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, определил рассмотреть ходатайства о замене стороны правопреемником в отдельном судебном акте.

Как установлено третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) в решении от 09.06.2015 по делу №Т-ВДК/15-2882, 04.02.2014 ОАО «Сбербанк России» (истец, кредитор) и ИП ФИО1 (ответчик, заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2500000руб. на срок по 02.02.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и предоставил заемщику кредит в размере 2500000руб., что подтверждается материалами дела (историей операций по счету, выпиской от 27,03.2015 из лицевого счета ответчика за период с 04.02.2014 по 04.02.2014, платежным поручением № 767519 от 04.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Согласно пункту 1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 4-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заёмщиком самостоятельно по формуле, указанной в пункте 1 кредитного договора. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Согласно пункту 3 кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно в даты, установленные в пункте 1 кредитного договора, за период с 5-го числа предшествующего месяца (включительно) по 4-е число текущего месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного, платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установил третейский суд, в нарушение положений действующего законодательства и условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, а именно не уплатил кредитору основной долг, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций, представленных кредитором.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.01.2015 сумма задолженности по кредитному договору составила 2682718руб.84коп., в том числе: просроченный основной долг 2355245руб.45коп.; неустойка за просроченный основной долг 28320руб.67коп.; просроченные проценты 271888руб.21коп.; неустойка за просроченные проценты 27264руб.51коп.

Признав расчеты истца верными, Третейский суд НАП посчитал заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Впоследствии организационно-правовая форма истца приведена в соответствие в Гражданским кодексом Российской Федерации, изменена с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

Поскольку решение Третейского суда НАП на сегодняшний день добровольно предпринимателем не исполнено, ПАО «Сбербанк России»обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с указанным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что в добровольном порядке решение Третейского суда НАП от 09.06.2015 не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

Как установлено частью 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При рассмотрении заявления арбитражным судом основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, не установлены.

Кроме того, не доказано и наличие оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ.

Таким образом, решение Третейского суда НАП от 09.06.2015 подлежит принудительному исполнению, в связи с чем в силу части 2 статьи 236, части 4 статьи 238, статьи 239 АПК РФ требования заявителя в части выдачи указанного в заявлении исполнительного листа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 3000руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.06.2015 по делу №Т-ВДК/15-2882 в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2011; адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, остров Русский, п.Воевода, д.7/7, кв.7; адрес фактического проживания: <...>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» №8635 (ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991; местонахождение: <...>; почтовый адрес: 690001, <...>) задолженность по кредитному договору №8635/0177-307 от 04.02.2014 в размере 2682718 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 84копейки, из которых просроченный основной долг – 2355245,45 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 28320,67 рублей; просроченные проценты – 271888,21 рублей; неустойка за просроченные проценты – 27264,51 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» №8635 сумму третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушений кредитного договора №8635/0177-307 от 04.02.2014, в размере 36414 рублей 00 копеек (тридцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края.

Судья Лошакова А.А.