АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Г. Владивосток, ул. Светланская, 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток

 «06» октября 2008 года                                   Дело №А51-8583/2008 46-87

Арбитражный  суд Приморского края

в составе судьи С.Н. Горбачевой

рассмотрев  в предварительном судебном заседании  дело  по иску    открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка»

к   обществу с ограниченной ответственностью  «Артемовская управляющая компания», ФИО1

о взыскании 26 041 рубля,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №193 от 08.07.2008, паспорт 0502  №934627;

от ответчика – ФИО3, доверенность №8-995 от 01.09.2008, паспорт 0507 №004989,

установил:

         Открытое акционерное страховое общество «Защита-Находка» обратилось с иском о взыскании солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания», ФИО1 26 041 рубля убытков на основании статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

         В предварительном  судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ФИО1 и уточнил требования, просит взыскать убытки с ООО «Артемовская управляющая компания». Представил в материалы дела комиссионный акт обследования от 10.01.2006, составленный с участием собственника магазина и работников ООО «Жилкомфорт» участок №2.

         Суд уточнения исковых требований и отказ от иска к ФИО1 принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» по иску возразил, считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, ссылаясь на своевременное проведение ремонт по промывке и опрессовке системы отопления  в доме по ул. Кирова,49. Кроме того, указывает, что в квартире в которой произошел порыв радиаторов никто не проживал, окна не утеплялись и форточки не  закрывались. Также ответчик пояснил, что не имеет правового основания для вскрытия квартиры, в которой никто не проживает, а, соответственно, и допуска к источникам тепла.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАСО «Защита-Находка» от исковых требований к ФИО1 Производство по делу в этой части прекратить.

Назначить рассмотрение дела в  судебном заседании на    «29» октября  2008 года  в  11  час. 00 мин. в помещении суда  по  адресу <...>, зал. № 61.

Истцу – письменные уточнения по квартире из которой произошло затопление магазина.  

Ответчику письменный отзыв на иск с документальным и нормативным обоснованием доводов.

   Судья                                                                                           С.Н. Горбачева