Определение № А51-8639/07 от 23.08.2007 АС Приморского края

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению предпринимателя ФИО1

к Управлению внутренних дел по Приморскому краю

об оспаривании действий и постановлений

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Терещук Ф.А. (доверенность от 20.06.2007 г.), от ответчика – заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 13.04.2006 № 16/2/3)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений заместителя начальника Управления внутренних дел по Приморскому краю ФИО3 от 08.06.2007 № 47/101-4854 и от 08.06.2007 № 47/101-4883, действий сотрудников милиции по направлению изъятых компьютеров для проведения исследования, действий сотрудников милиции по удержанию документов и компьютеров в течение срока, превышающего срок, установленный законодательством для данного вида проверок, обязании ФИО3 и оперативных сотрудников, проводивших оперативно- розыскные мероприятия, устранить допущенные нарушения закона и вернуть изъятые документы и компьютеры.

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и с согласия сторон открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, указав в их обоснование на то, что постановления о проведении обследования кабинетов и

помещений подписаны неуполномоченным лицом, поскольку начальник УВД по Приморскому краю по экономической безопасности находился на рабочем месте. Основания для обследования помещений в постановлениях не указаны. Постановления не содержат указание на изъятие каких-либо документов и предметов, однако сотрудниками УВД фактически произведен обыск помещений и изъятие документов, в том числе содержащих коммерческую тайну, при этом копии изъятых документов в течение 5 дней представлены не были. При проведении проверки, по мнению заявителя, ответчиком нарушены положения Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», Федерального закона «О милиции», приказа МВД России от 16.03.2004 № 177, требования налогового законодательства в части проведения проверок.

Заявитель утверждает, что до настоящего времени изъятые документы и компьютеры не возвращены предпринимателю, решение по материалу проверки не принято, несмотря на то, что частью 1 статьи 144 УПК РФ установлен трехдневный срок для проверки, который может быть продлен до 10 суток.

Ответчик требования не признал, указав, что оспариваемые постановления были подписаны уполномоченным лицом, сроки возвращения изъятых документов законодательством об оперативно-розыскной деятельности не предусмотрены. Утверждает, что проводилась не проверка хозяйственной деятельности предпринимателя – налогоплательщика, а проверка сообщения о совершении преступления, в связи с чем полагает, что спор не подведомствен арбитражному суду.

При рассмотрении дела суд установил, что 08.06.2007 г. исполняющим обязанности заместителя Управления внутренних дел по Приморскому краю по экономической безопасности ФИО3 были вынесены постановления: № 47/101-4854 о проведении обследования помещений, расположенных по адресу <...> и занимаемых ООО «ДВ-Юрсервис», и № 47/101-4883 о проведении обследования всех помещений и кабинетов, расположенных на 3-м этаже указанного здания. Индивидуальный предприниматель ФИО1 занимает кабинет № 302 в данном здании.

Согласно акту обследования от 08.06.2007 г. в ходе проведения обследования указанного кабинета изъяты папки с документами, печать ООО «Кортек», личная записная книжка ФИО1, дискета.

Кроме того, ответчиком проведено обследование иных помещений в названном здании с изъятием папок с документами и оргтехники.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя Шевцовой Н.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В постановлениях от 08.06.2007 № 47/101-4854 и № 47/101-4883 указано на то, что нормативным основанием для их издания явились пункт 8 части 1, часть 5 статьи 6, подпункт 1 пункта 2 части 1 статьи 7, пункт 1 статьи 14, пункт 1 части 1 и части 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», пункт 16 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Согласно пункту 16 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проводить оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Названные в постановления нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств как одно из оперативно-розыскных мероприятий и предписывают решение задач оперативно-розыскной деятельности личным участием должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с помощью должностных лиц и специалистов, обладающих специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его

подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; при этом данные органы имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законом, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации.

Законные требования должностных лиц, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены; их неисполнение либо воспрепятствование законному осуществлению оперативно-розыскной деятельности влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, ответчик в качестве основания проведения осмотра помещений указал на наличие некой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, или лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приказ МВД России от 16.03.2004 № 177, на который ссылается заявитель, регулирует основания и порядок проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с законодательством о налогах и сборах. В нем отражено, что его целью является обеспечение законности и обоснованности проверок, проводимых в соответствии с пунктом 35 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции», то есть при наличии достаточных данных о признаках преступлений именно в данной сфере.

Заявитель не указал, какие имеются основания считать, что проверка была проведена в связи с наличием данных о признаках нарушения законодательства о налогах и сборах в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о том, что приказ МВД России от 16.03.2004 № 177 подлежит применению в спорных правоотношениях.

Полномочия должностных лиц органов милиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий носят специальный характер и направлены на реализацию милицией статуса правоохранительного органа, что урегулировано уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд, а статьей 123 этого кодекса определено, что действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (статьи 123, 124, 125 УПК РФ).

Спор между хозяйствующим субъектом и правоохранительным органом о характере и видах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых не в связи с осуществлением этим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет экономического содержания. Следовательно, у заявителя отсутствовали процессуальные основания для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что суд общей юрисдикции отказал в принятии его жалобы на действия и.о. начальника УВД по Приморскому краю ФИО3

Вместе с тем, согласно определению Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2007 суд не усмотрел оснований для принятия заявления предпринимателя ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств того, что заявитель обращался с заявлением об обжаловании постановлений и действий сотрудников УВД по Приморскому краю в порядке, установленном статьей 5 УПК РФ, суду не представлено. Поэтому наличие определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2007 не может препятствовать прекращению производства по данному делу, заявитель не лишен права на судебную защиту.

Кроме этого, заявитель не указал, каким образом постановление ответчика от 08.06.2007 № 47/101-4854, явившееся основанием для проведения обследования помещений только ООО «ДВ-Юрсервис», затрагивает права и законные интересы предпринимателя Шевцовой Н.Н. Доводы, приведенные в заявлении, за исключением указания на отсутствие у Лацепова А.А. полномочий по вынесению постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, сводятся к оценке действий сотрудников УВД по Приморскому краю по изъятию документов и компьютерной техники. Вместе с тем, доказательства изъятия компьютерной техники у предпринимателя Шевцовой Н.Н. отсутствуют, так как согласно акту обследования изъяты только документы, печать ООО «Кортек», личная записная книжка Шевцовой Н.Н. и дискета, а действия по изъятию документов и компьютерной техники вообще не оспариваются в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2007 № 135.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.