Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 19.12.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714030/200617/0000818.

Через канцелярию суда 21.02.2020 АО «Приморские лесопромышленники» подало заявление о применении меры по обеспечению иска в виде запрета Находкинской таможни взыскивать в бесспорном порядке денежные средства с расчетных и лицевых счетов АО «Приморские лесопромышленники», а также предпринимать иные меры, предусмотренные главой 12 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» во исполнение решения от 19.12.2019 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714030/200617/0000818 до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных обеспечительных мер общество указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного материального ущерба, поскольку таможенному органу предоставлено право на списание денежных средств со счетов общества в бесспорном порядке, тогда как в настоящее время общество находится в тяжелом материальном положении, потеряв источник дохода по основному виду деятельности «торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», в связи с принятием Постановления Правительства № 1521 и установлением заградительных пошлин на экспорт лесоматериалов.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание с него оспариваемых сумм налога является для общества значительным материальным ущербом, поскольку представленные обществом документы не подтверждают причинение финансовому состоянию организации значительного ущерба.

Обстоятельства, позволяющие предполагать невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, исключены полностью, учитывая установленные АПК РФ и ТК ЕАЭС последствия признания ненормативного акта недействительным и механизм возврата излишне взысканных или уплаченных сумм с установленными сроками совершения таких действий.

Последствия взыскания таможенным органом дополнительно начисленных таможенных платежей за счёт денежных средств общества при последующем удовлетворении судом требования заявителя о признании недействительным решения таможенного органа, урегулированы положениями главы 12 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на обеспечение защиты имущественных интересов декларанта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

При этом само по себе обращение в арбитражный суд с заявлением не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, заявляя ходатайство о принятии вышеназванных обеспечительных мер, общество не указало наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер. Ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельства, заявитель не аргументировал, каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Судом установлено, что заявитель не представил суду доказательств того, что взыскание с него оспариваемых сумм начисленных таможенных платежей в сумме 647 576,80 руб. (либо в целом по всем оспариваемым и рассматриваемым в суде делам в общей сумме в 5 499 653,94 руб.) является для общества значительным материальным ущербом. Представленные в материалы дела документы относительно возможного сокращения производства и численного штата филиала «Светлая» свидетельствуют о ведении обществом текущей хозяйственной деятельности и не подтверждают, что взыскание с заявителя доначисленных решением таможенного органа сумм причинит значительный ущерб финансовой деятельности общества и приведет к остановке его деятельности, увольнению работников.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах за 9 мес. 2019 содержит сведения по состоянию на 31.09.2019 и в отсутствие иных документов не подтверждает финансовое состояние заявителя на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер 21 февраля 2020 или приближенную к этой дате. Приведенные сведения по состоянию на 30 сентября 2019 отражают финансовое состояние и имущественное положение заявителя давностью в пять месяцев и не являются актуализированными для разрешения вопроса о возможном причинении ущерба в конце февраля 2020.

Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с бесспорным взысканием сумм таможенных платежей, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер декларант суду не представил. Возможное причинение ущерба не может служить достаточным доказательством, так как носит предположительный характер.

В пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о введении обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявителем не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении его требований публичные интересы будут соблюдены и по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Изложенный вывод также следует из отсутствия актуальной и сопоставимой по времени информации о финансовом состоянии заявителя на момент обращения в суд с заявлением о принятии мер обеспечения.

При этом следует отметить отсутствие причин, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по обязательным платежам, учитывая то, что в случае признания начислений необоснованными таможенным законодательством установлен механизм возврата излишне взысканных или уплаченных платежей в строго оговоренные сроки и порядке.

В рассматриваемом случае заявитель, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительной меры, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив приведенные доводы и документы, суд считает, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Заявителем также не представлено доказательств, что в случае принятии арбитражным судом обеспечительных мер, гарантируется при этом возможность реализовать судебный акт, в том числе принятый не в пользу заявителя, в том числе с учетом установленных Таможенным законодательством сроков взыскания таможенных платежей.

Поскольку заявителем не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы и доказательства в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными.

С учетом изложенного, основания применить меры обеспечения в виде запрета таможенному органу производить взыскание начисленных таможенных платежей в бесспорном порядке или принимать иные меры по взысканию спорных начислений, отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е де л и л:

Отказать акционерному обществу «Приморские лесопромышленники»в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.