Определение № А51-8834/2021 от 28.09.2021 АС Приморского края

2113/2021-187631(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8834/2021  28 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Инкотек» (ИНН 2536104421, ОГРН  1022501277963, дата регистрации 04.12.2000) 

к индивидуальному предпринимателю Лозицкому Вадиму Бокиевичу  (ИНН 253004006430, ОГРН 320253600039393, дата регистрации  04.07.2020) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 51 341,15  руб., о взыскании неустойки в сумме 10.884, 32 руб., о взыскании расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб., 

при участии:
участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инкотек»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю Лозицкому Вадиму Бокиевичу о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 51 341,15 руб., о 

взыскании неустойки в сумме 10.884, 32 руб., о взыскании расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2 489 руб. 

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда,  надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного  заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда  проводиться в их отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании истец завил ходатайство о  передаче дела в Приморский краевой суд в связи с тем, что ответчик  больше не является индивидуальным предпринимателем. 

Рассмотрев названое ходатайство, суд счел его необоснованным и  отклонил по следующим мотивам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом. 

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд  понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о  компетенции судов. 

Условия определения компетенции арбитражных судов определены  в главе 4 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в 

установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане). 

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за  исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в  соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального  законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения  споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных  правоотношений и субъектный состав. 

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд  республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения,  суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта  Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом. 

Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность  образовалась в период, когда Лозицкий В.Б. обладал статусом  индивидуального предпринимателя (статус прекращен 07.09.2021);  задолженность образовалось в результате ведения ответчиком  предпринимательской деятельности. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам  и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат  рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон  является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение  граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного  самоуправления, не имеющий статус юридического лица. 

Таким образом, учитывая, что возникшие между истцом и  ответчиком отношения по поставке и оплате товаров возникли при  осуществлении ими предпринимательской деятельности, данный спор не  может быть отнесен к компетенции судов общей юрисдикции,  рассмотрение дела арбитражным судом соответствует нормам о  компетенции судов. 

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В частности, обязательство  прекращается в результате его надлежащего исполнения (статья 408),  передачи отступного (статья 409), зачета встречных требований (статья  410), новации (статья 414), прощения долга (статья 415), смерти 

гражданина (статья 418), ликвидации юридического лица (статья 419) и  др. 

Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя в  соответствии с действующим законодательством не влечет прекращение  обязательств, возникших с его участием, и никак не влияет на порядок их  исполнения. 

При этом, как указано выше, то обстоятельство, что на момент  передачи товара по договору поставки ответчик имел статус  индивидуального предпринимателя, а на сегодняшний день этот статус  прекращен, никак не влияет на порядок исполнения обязательств по  договору. 

Таким образом, учитывая экономический характер спора, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Инкотек». 

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Инкотек» о передаче дела № А51-8834/2021 в  Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом, отказать. 

Определение может быть обжаловано в установленном законом  порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Краснов В.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.09.2020 5:01:10

 Кому выдана Краснов Владимир Валериевич