Определение № А51-8917/17 от 23.10.2017 АС Приморского края

23/2017-173364(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8917/2017  23 октября 2017 года 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой, 

рассмотрев ходатайство сторон об исправлении технической ошибки в  утвержденном мировом соглашении 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМ  Шиппинг» (ИНН 2536261470, ОГРН 1132536002763, дата государственной  регистрации 12.04.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ПОРТ» (ИНН  2538119938, ОГРН 1082538003756, дата государственной регистрации  19.05.2008) 

о взыскании 13 550 000 рублей,
без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг»  (далее истец, ООО «ЕМ Шиппинг») обратилось в суд с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ПОРТ» (далее ответчик,  ООО «ДВ-ПОРТ») 13 550 000 рублей убытков по Договору № 24/16  перевозки бункерного топлива от 15.01.2016. 

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в  полном объеме. С ООО «ДВ-Порт» в пользу ООО «ЕМ Шиппинг»  взыскано 13 550 000 рублей основного долга и 90 750 рублей расходов по  уплате государственной пошлины. 

На стадии исполнения решения суда стороны обратились в  Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении  мирового соглашения, заключенного между истцом – ООО «Ем Шиппинг»  и ответчиком – ООО «ДВ-ПОРТ» по делу № А51-8917/2017 о взыскании  задолженности в сумме 13 640 750 рублей. 

 Определением суда от 09.10.2017 судом утверждено мировое  соглашение, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «ЕМ Шиппинг» и обществом с ограниченной  ответственностью «ДВ-Порт» в предложенной сторонами редакции. 

Стороны обратились в суд с ходатайством об исправлении в  утвержденном мировом соглашении технической ошибки, просят  исправить допущенные в определении суда об утверждении мирового  соглашения от 09.10.2017 по делу № А51-8917/2017 описки, указав вместо  «Махчдцин» - «Махяддин», вместо «движимое», указать недвижимое,  вместо «МС-VI» - «МС-IV». 

Рассмотрев материалы дела, мировое соглашение, утвержденное  судом 09.10.2017, ходатайство об исправлении опечатки, суд считает, что  заявление об исправлении опечатки в определении суда от 09.10.2017 об  утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит в силу  следующего. 

Определением суда от 09.10.2017 Арбитражный суд Приморского  края по делу № А51-8917/2017 утвердил мировое соглашение,  заключенному между заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «ЕМ Шиппинг» и обществом с ограниченной  ответственностью «ДВ-Порт» в предложенной сторонами редакции: 

«Общество с ограниченной ответственностью «ЕМ Шиппинг», в лице  генерального директора Масимова Элдара Махядцин оглы, действующего  на основании Устава, являющееся взыскателем по исполнительному  производству, возбужденному Межрайонным отделом по особым  исполнительным производствам по Приморскому краю в отношении  должника - Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ПОРТ» и  Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт» в лице директора  Голубинской Оксаны Юрьевны, действующей на основании Устава,  руководствуясь стремлением прекратить денежные требования ООО «ЕМ  Шиппинг» к ООО «ДВ-Порт» в сумме 13 640 750 (тринадцать миллионов  шестьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 11.07.2017 года по делу № А51-8917/2017, заключили мировое  соглашение на следующих условиях: 

4. Стороны обязуются подписать акт приема-передачи  вышеуказанного имущества в течение трех дней с момента утверждения  настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Приморского края. 

 Стороны обратились в суд с ходатайством об исправлении в  утвержденном мировом соглашении технической ошибки, просят  исправить допущенные в определении суда об утверждении мирового  соглашения от 09.10.2017 по делу № А51-8917/2017 описки, указав вместо  «Махчдцин» - «Махяддин», вместо «движимое», указать недвижимое,  вместо «МС-VI» - «МС-IV». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего  в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания. 

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка,  допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста. 

Указанная норма статьи 179 АПК РФ императивно устанавливает,  что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно  изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого  решения и выводы, изложенные в судебном акте. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не  противоречит федеральному закону. 

В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным 

процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным  законом. 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав  требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о  распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие  федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 (далее Постановление № 50), из смысла и содержания  норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом  мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное  прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  соответствующей части). 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при  заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные  правовые последствия для соответствующего правоотношения  (включающего как основное обязательство, из которого возникло  заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое  соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из  этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде  новых требований из того же правоотношения, независимо от того,  возникло такое требование из основного либо из дополнительного  обязательства, не допускается. 

Иными словами, стороны спора вправе предусмотреть в мировом  соглашении полное или частичное прекращение обязательств. 

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении  дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско- правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и  связанных с ним дополнительных обязательств. 

Как установлено, судом в мировом соглашении в абзаце 1 странице  7 указано в лице генерального директора ФИО1; в пункте 1 условий мирового соглашения (абзац 3 старницы7) -  указано «следующее движимое имущество:…»; в пункте 2 условий  мирового соглашения (абзац 4 странице 7) – указано – «свидетельство о  праве собственности на судно МС-VI…». Тогда как стороны просят  указать: вместо «Махчдцин» - «Махяддин», вместо «движимое», указать  недвижимое, вместо «МС-VI» - «МС-IV». 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацем первым  части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 16 Постановления № 50, Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность  утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из  мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях  соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения  сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового  соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или  исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. 

В пункте 23 Постановления № 50 разъяснено, что после утверждения  судом мирового соглашения стороны могут заключить новое мировое 

соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения,  ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки  исполнения обязательства). 

Следовательно, изменение условий первоначального мирового  соглашения, утвержденного судом возможно только путем заключения  сторонами и утверждения судом нового мирового соглашения и в  определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть  указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое  соглашение, не подлежит исполнению. 

Между тем, как установлено судом новое мировое соглашение,  сторонами не заключено. Ходатайство об исправлении опечатки  мотивировано наличие технической ошибки в мировом соглашении. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  об исправлении технической ошибки в определении суда от 09.10.2017 об  утверждении мирового соглашения в предложенной сторонами редакции. 

Руководствуясь статьями 139, 140, 142, 179, 184-185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ЕМ Шиппинг» и общества с ограниченной  ответственностью «ДВ-ПОРТ» об исправлении технической ошибки в  определении Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 по делу   № А51-8917/2017 об утверждении мирового соглашения. 

Определение может быть обжаловано в установленном законом  порядке. 

Судья Мамаева Н.А.