Определение № А51-8963/09 от 19.04.2011 АС Приморского края

136/2011-35519(4)
*!9I7I4J-ggaaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2011, изготовление мотивированного определения отложено в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.04.2011г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Паршиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс»

«Артемстройинвестзаказчик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего при участии в судебном заседании:

от ФНС России - ФИО1, от конкурсного управляющего ФИО2

установил:

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009г. муниципальное унитарное предприятие «Артемстройинвестзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич. Определениями срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего продлены до 16 июня 2011г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего МУП «Артемстройинвестзаказчик» ФИО3 по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору № 4 от 28.01.2010г., о признании необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Артемстройинвестзаказчик» ФИО3 по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору № 15-/1А от 26.03.2010 и по привлечению ФИО4 по договору № 5 от 24.05.2010г.; осуществлению по указанным договорам расходов на сумму 537000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам представителя конкурсного управляющего, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявление подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего

Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными и необоснованными, уполномоченный орган указал на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества и осуществление расходов, связанных с привлечением данных специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным

управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между конкурсным управляющим МУП «Артемстройинвестзаказчик» ФИО3 и ООО «Промышленные резервы» заключен договор № 4 от 28.01.2010 на исполнение работ по проведению инвентаризации и оказание услуг, с размером вознаграждения - 150 000 руб.

Исследовав представленные в дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что арбитражным управляющим не доказана правомерность произведения расходов в размере 150 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Промышленные резервы» соответствующих услуг, предусмотренных договором от 28.01.2010.

Так, представленные в материалы дела инвентаризационные описи, содержат подписи конкурсного управляющего ФИО3, главного бухгалтера ФИО5 привлеченной по договору оказания услуг №1 от 11.01.2010 и экономиста ФИО2, привлеченной по договору оказания услуг №1 от 11.01.2010. Подписи сотрудника (ов) организации ООО «Промышленные резервы», свидетельствующие об участии привлеченной организации в инвентаризации имущества должника в инвентаризационных описях отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие оказание ООО «Промышленные резервы» соответствующих услуг конкурсному управляющему по проведению инвентаризации имущества должника, материалы дела не содержат.

Представленный конкурсным управляющим акт приемки выполненных работ к договору от 28.01.2011, подписанный с ООО «Промышленные резервы» не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ по проведению инвентаризации, поскольку не подтвержден более ни какими документами, при этом суд учитывает, что в данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому факт оказания услуг может подтверждаться актом приема выполненных работ (гл. 39).

На основании изложенного суд считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору от 28.01.2011 и произведенные в связи с исполнением данного договора, расходы, неправомерны.

Также уполномоченным органом обжалуются действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору № 15-/1А от 26.03.2010, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности организации за 2008 год, с размером вознаграждения - 300 000,00 руб., без НДС.

Согласно п. 1.3. указанного договора аудит планируется и осуществляется Исполнителем с целью выражения его мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Заказчика и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

Между тем, Закон о банкротстве, определяя обязанности конкурсного управляющего в пункте 2 статьи 129, не содержит указание на обязательность проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в период конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что проведение аудита было продиктовано необходимостью подачи искового заявления о взыскании с ООО «Стройинвест» неосновательного

обогащения в сумме 35 611 928,71 руб. (дело № А51-15590/2010), не подтверждены, поскольку об этом отсутствует указание в договоре и акте выполненных работ, кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда от 04.02.2011 по делу № А51-15590/2010, в судебном заседании по рассмотрению соответствующего иска к ООО «Стройинвест», в подтверждение исковых требований, представитель конкурсного управляющего ссылался на аудиторское заключение от 06.08.2010г., выполненное ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», а не ООО «Промышленные резервы».

На основании изложенного, суд считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору от 26.03.2010 и произведенные в связи с исполнением данного договора, расходы, необоснованны.

Также уполномоченный орган обжалует привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО4 по договору № 5 от 24.05.2010 по выполнению работ на исполнение обязанностей «Менеджера в сфере земельно-имущественных отношений» (п. 1.1. договора), с размером вознаграждения - 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчету конкурсного управляющего, всего указанному специалисту выплачено 87 000 руб.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, необходимость привлечения менеджера по земельно-устроительным отношениям заключается в восстановлении документации для взыскания понесенных расходов должником при строительстве 92-квартирного жилого дома, с нового застройщика - ООО «СтройИнвест» при передаче объекта незавершенного строительства, между тем, в материалы дела не представлены документы о выполнении ФИО4 соответствующих услуг, предусмотренных договором поручения № 5 от 24.05.2010.

Представленные конкурсным управляющим акты приемки выполненных работ к данному договору, в отсутствие иных документов, подтверждающих выполнение работ Сиденковым Ю.И., не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку, как указывалось выше, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности привлечены: юрист Мельник B.C. по договору на оказание консультационных и юридических услуг №3 от 11.01.2010, главный бухгалтер ФИО5 по договору оказания услуг №1 от 11.01.2010 и экономист ФИО2 по договору оказания услуг №1 от 11.01.2010.

В связи с чем, суд считает, что необходимость привлечения для целей конкурсного производства должника специалиста ФИО4 не доказана, а действия конкурсного управляющего по его привлечению и произведение соответствующих расходов, необоснованны.

На основании изложенного, суд считает, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Артемстройинвестзаказчик» ФИО3 по привлечению в процедуру конкурсного производства ООО «Промышленные резервы» по договору № 4 от 28.01.2010г. и осуществлению по указанному договору расходов на сумму 150 000 руб.,

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего МУП «Артемстройинвестзаказчик» ФИО3 по

привлечению в процедуру конкурсного производства Сиденкова Юрия Ивановича по договору № 5 от 24.05.2010г. и осуществлению по указанному договору расходов на сумму 87 000 руб., по привлечению ООО «Промышленные резервы» по договору № 15-/1А от 26.03.2010 и осуществлению по указанному договору расходов на сумму 300 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда или Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий месяца со дня со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.