Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 27.05.2013г., полный текст в соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.П. Филатовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы

к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в заседании:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 04.03.2013,

конкурсный управляющий ФИО1,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.03.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением суда от 30.11.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением от 04.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Конкурсный управляющий 19.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – муниципальное образование Яковлевский муниципальный район в лице Администрации Яковлевского муниципального района по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района, просит взыскать с собственника имущества должника - муниципального образования Яковлевский муниципальный район в лице Администрации Яковлевского муниципального района денежную сумму в размере 4314690 рублей (с учетом уточнения от 13.05.2013).

Определением от 23.04.2013 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего отложено в судебное заседание на 20.05.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-00 часов 27.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме с учетом доводов, изложенных в дополнении №3 к заявлению.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель Администрации Яковлевского муниципального района возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района создано 02.11.2005, ОГРН <***>. Учредителем предприятия является Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Яковлевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), в настоящее время преобразованный в Отдел по имущественным отношениям Яковлевского муниципального района.

Согласно Уставу должника для достижения своих целей он осуществляет следующие виды деятельности: содержание, ремонт дорог, дорожных сооружений, строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, обслуживание и ремонт жилого фонда и т.д..

Распоряжением Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 25.10.2005 №772 «О наделении имуществом муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района» в уставный фонд должника внесено имущество согласно приложения №1 (копировальный аппарат Canon 1999г., факсимильный аппарат 2000г., кассовый аппарат ЭКР 2000г., подъездные бетонные дорожки 1979г., компьютер Samsung, компьютер в сборе со сканером 2001 г., здание гаража кирпичное №2 1976 г., склад №2 1982 г. общей балансовой стоимостью 525106 руб., остаточной стоимостью - 98230 руб.), на праве хозяйственного ведения должник наделен имуществом согласно приложения №2 (контейнеровоз (мусоровоз) 2000г., автобус ПАЗ-3205 2000г., экскаватор ЮМЗ 2001 г., микрогрузовик ММС 2002 г., автомашина ЗИЛ-130/5020, КАМАЗ-5511 (бортовой), автокран «Урал» 43202, ЗИЛ -130 ММЗ, Волга Газ 310290, автобус ПАЗ-32050 1988г., компрессор передвижной, экскаватор РМЗ 1997 г., дамбы по району, столярный цех с. Яковлевка 1967г., пилорама с. Яковлевка 1967, подъездные пути 2279840, кран-балка 1992 г., весовая 1998г., хранилище СРМ 10.8 19870 г., склад ГСМ, столярная мастерская 1976 г., гараж №1 1968 г., навес для хранения угля 1992г., трактор Т-130.ю микроавтобус УАЗ 3962, КАМАЗ-5320, трактор ДТ-75, сеялка точного высева, склад №1, ЗИЛ-130 ММЗ 1966г., здание гаража на 4 места, дороги по району, здание конторы 1966г., баня с. Яковлевка (с котлом), трактор МТЗ-82, компьютер Samsung - 2 шт., гараж на 12 мест общей балансовой стоимостью 59667202 руб., остаточной стоимостью 39350047 руб.).

Распоряжением Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 12.03.2007 №105 «о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» по состоянию на 01.03.2006 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ремонтно-строительное предприятие» на автомобильные дороги в пределах населенных пунктов: с. Бельцово, с. Краснояровка, с. Загорное, с. Николомихайловка, с. Озерное, с. Яблоновка, с. Покровка, с. Минеральное. Указанные автомобильные дороги включены в казну Яковлевского муниципального района.

Согласно акту о приеме - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2007, составленного на основании распоряжения №105 от 12.03.2007, организация получатель - Яковлевский муниципальный район (казна) приняла от организации-сдатчика - МУП «РСП» имущество согласно приложению №1 к акту, а именно: склад №1 1957г., гараж на 12 мест, здание гаража на 4 места 1983г., баня 1962г., котел, здание конторы 1966 г., столярный цех 1967г., пилорама 2001г., столярная мастерская 1976г., здание гаража №1 1968г., навес для хранения угля 1992г., здание котельной ст. Лимонник; оборудование - кассовый аппарат, компрессор передвижной 1999г., транспортные средства - экскаватор ЮМЗ 1997г., автогрейдер, экскаватор КАМАЦУ, трактор ДТ-75 (бульдозер), самосвал ЗИЛ ММЗ 4502, оргтехника - компьютер Samsung 2001 года в количестве 2 штук; прочее - кран-балка 1992г., подъездные пути, дамбы к-з «Красный партизан» 1990г., дамбы СПК «Заря» с. Яковлевка, дамбы СПК «Заря» с. Андреевка, дамбы СХПК «Прогресс» с. Варфоломеевка, дамбы СХПК «Прогресс» с. Достоевка, дамбы СХПК «Нива», дамбы СХПК «Полевой» с. Яблоновка-1 и с. Яблоновка-2, дамбы СХПК «Загорский», объекты ЖКХ - водопровод, теплосеть ст. Лимонник 1972г., скважина с нагр. насосом 1971г., напорно-подводная сеть 1977г., самотечная канализация септиком 1971г., хлораторная 1972г., котел водогрейный 1994г., напорный резервуар 1971г., дороги по району, в том числе от МУП «Райтоп» - навес для хранения леса 1991г., принтер, системный блок, монитор, копировальный аппарат.

07.05.2013 Администрацией Яковлевского муниципального района Приморского края издано распоряжение №227 от 07.05.2007 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество», согласно которому прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района на муниципальное имущество согласно приложению №1 к распоряжению.

Перечень имущества, изложенный в указанном приложении №1, полностью повторяет все позиции имущества, указанные в приложении №1 к акту о приеме - передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 02.04.2007, составленном на основании распоряжения №105 от 12.03.2007. Кроме того, в указанный перечень включено следующее имущество: хранилище СРМ 10.8 1970г., сеялка точного высева 2002г., автомобиль Тойота Креста, автомашина КАМАЗ 5320 1994г., бензопила 2003г. в количестве 2-х штук, пилорама 1992г..

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 по делу №А51-10861/2008 42-357 признана недействительной совершенная Администрацией Яковлевского муниципального района и Администрацией Яковлевского сельского поселения сделка по передаче Администрацией Яковлевского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом Яковлевского района имущества в безвозмездное пользование Администрации Яковлевского сельского поселения, оформленная пунктом 3 распоряжения № 227 от 07.05.2007 Администрации Яковлевского муниципального района.

Конкурсный управляющий, полагая, что муниципальное образование Яковлевский муниципальный район в лице Администрации Яковлевского муниципального района подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что на основании распоряжения Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края №227 от 07.05.2007 у должника изъята основная часть наиболее ликвидного имущества, использовавшегося в производственной деятельности должника, суммарной стоимостью 11453 тыс. рублей, что по своей стоимости 20-кратно превышает стоимость оставшегося имущества, сделкой по изъятию имущества учредителем предприятию был причинен значительный ущерб; указал также на признание сделки по передаче имущества распоряжением №227 от 07.02.2007 недействительной решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 по делу №А51-10861/2008 42-357, полагал сделку по изъятию имущества у должника ничтожной.

Администрация Яковлевского муниципального района на требования конкурсного управляющего возразила, представив письменный отзыв, в котором указала, что несостоятельность предприятия возникла до 01.01.2006, издание Администрацией распоряжения №227 от 07.05.2007 не являлось причиной доведения предприятия до финансовой несостоятельности, полагала, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство предприятия наступило по вине учредителя, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение до банкротства; полагала, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с даты введения процедуры конкурсного производства - 09.06.2007.

Исследовав материалы дела и подлинные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которая предусматривает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что обстоятельства, являющиеся по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), следовательно применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Исходя из положений пункта 6 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о привлечении контролирующего должника лица, в том числе собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства по своей инициативе или по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из приведенных норм закона следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества должника унитарного предприятия наступает за нарушения, повлекшие причинение убытков кредиторам, до завершения конкурсного производства кредиторы вправе обратиться лишь при условии завершения формирования конкурсной массы должника и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника является вина названного лица в банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями собственника и наступившими последствиями - банкротством должника, то есть наличие в действиях Администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на неё субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что основная часть наиболее ликвидного имущества должника, использовавшегося в его производственной деятельности, была изъята собственником имущества, в результате чего осуществление должником хозяйственной деятельности было невозможно; решения и действия собственника имущества (учредителя) повлекли возникновение обязательств, не обеспеченных имуществом должника; прекращение права хозяйственного ведения на имущество лишило должника возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, тем самым, снизив доход предприятия, за счет которого могли быть погашены обязательства должника, в том числе и перед бюджетом, а также привело к уменьшению конкурсной массы, чем были нарушены права кредиторов.

Между тем, изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия.

Судом установлено, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 1909859,90 руб., из которых 933820,06 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 618292,80 руб. основного долга, 231846,90 руб. пени, и 125900,20 руб. санкций.

Указанная задолженность, как следует из материалов дела, возникла в связи с вынесением налоговым органом решения №909 от 29.01.2007 и постановления №839 от 29.01.2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговых сборов, пеней, штрафов в размере 116555,29 руб., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов (13.02.2007 возбуждено исполнительное производство №34/917/293/2/2007 в отношении должника на указанную сумму), решения №919 от 20.07.2007 и постановления №849 от 20.07.2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговых сборов, пеней, штрафов в размере 167368,56 руб. (02.03.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34/11203/365/2/2007 о взыскании суммы задолженности), решения №941 от 05.03.2007 и постановления №872 от 05.03.2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговых сборов, пеней, штрафов в размере 682721 руб. (30.03.2007 возбуждено исполнительное производство №34/1545/45/2/2007, решения №961 от 27.04.2007 и постановления №889 от 27.04.2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговых сборов, пеней, штрафов в размере 61611,84 руб. (15.05.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34/2066/682/2/2007).

Также решением Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2007 года по делу № А51-920/2007 с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» в доход Пенсионного фонда РФ взыскано 262132 руб. 47 коп., в том числе 248325 руб. недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2006 года и 13807 руб. 47 коп. пени. 16.05.2007 отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения указанного решения.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе процедуры наблюдения должника временным управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника и установлено, что на протяжении всего анализируемого периода (с 01.01.2006 по 01.10.2007) значение коэффициента обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами, который показывает степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, было отрицательным, что свидетельствует о крайне неустойчивом финансовом положении предприятия; рентабельность активов также имела исключительно отрицательное значение на протяжении всего анализируемого периода в связи с убыточной деятельностью предприятия. Доходы предприятия за 12 месяцев 2006 года составили 11480,90 тыс. руб., в то время как расходы - 14609,50 тыс. руб., доходы за 9 месяцев 2006 года- 8513,20 тыс. руб., расходы за указанный период - 10813,20 тыс. руб., за 9 месяцев 2007 года доходы составили 6395,80 тыс. руб., в то время как расходы - 8618 тыс. руб.. Таким образом, деятельность предприятия была убыточной. В качестве причин бедственного положения предприятия временным управляющим в отчете названы: неплатежеспособность заказчиков, невозможность увеличить предприятием тарифов соответственно своим затратам, неполное возмещение затрат местным бюджетом разницы в тарифах и т.д.. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.

По результатам проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие утратило способность производить расчеты по своим обязательствам еще до начала периода анализа, показатели платежеспособности находились на уровне ниже рекомендуемых значений, что характеризовало нарастающую неспособность предприятия погасить обязательства за счет своих оборотных средств, степень обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами была низкой и т.д..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что еще до издания Администрацией Яковлевского муниципального района Приморского края распоряжения №227 от 07.05.2007 об изъятии муниципального имущества МУП "Ремонтно-строительное предприятие" Яковлевского муниципального района уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет более ста тысяч рублей и не исполняло их в течение более трех месяцев, вследствие того, что деятельность общества была убыточной на протяжении всего периода его существования.

Таким образом, изъятие имущества у должника само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего, не привело к банкротству должника, поскольку убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и его банкротством.

При этом суд принимает во внимание, что в период издания Администрацией Яковлевского муниципального района Приморского края распоряжения №227 от 07.05.2007 происходила реорганизация органов местного самоуправления, образовывались сельские поселения. Так, согласно Закону Приморского края №188-КЗ от 06.12.2004 «О Яковлевском муниципальном районе» в составе Яковлевского муниципального района образовано пять муниципальных образований: Варфоломеевское, Новосысоевское, Покровское, Яблоновское, Яковлевское, которые наделены статусом сельских поселений (статьи 4-9 Закона). Согласно Закону Приморского края №168-КЗ от 06.12.2007 движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности Яковлевского муниципального района передано согласно Приложениям 1-5 в собственность образованных сельских поселений.

Суд также исходит из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, свидетельствующие о том, что основная задолженность у должника сформировалась в связи с изъятием у него имущества, документы, подтверждающие ведение предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, и доказательства того, что наличие у должника изъятого собственником имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство или позволило бы выйти из кризисного состояния.

Кроме того, суд учитывает, что у должника на праве хозяйственного ведения оставалось иное имущество, кроме изъятого, следовательно, должник, как хозяйствующий субъект, не был лишен возможности заниматься иными не запрещенными действующим законодательством видами деятельности (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, п. 2.2 Устава предприятия), приносящими прибыль.

Довод ответчика о том, срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суд считает ошибочным, поскольку ответчик не учитывает положений п. 12 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанных положений, а также положений ст. 56 ГК РФ, определяющих в качестве основания возникновения обязанности учредителя (собственника имущества) должника погасить в порядке субсидиарной ответственности долги должника-банкрота недостаточность имущества последнего, срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленному в порядке вышеуказанных норм права, следует исчислять не с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а с момента установления конкурсным управляющим факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и определения размера задолженности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим неверно определен размер ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Расходы на ведение дела о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в силу статей 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими расходами и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат, следовательно, их взыскание по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве недопустимо.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Яковлевский муниципальный район в лице Администрации Яковлевского муниципального района удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья А.П.Филатова