Определение № А51-9028/07 от 30.03.2012 АС Приморского края

136/2012-40464(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2012, определение в полном объеме изготовлено 30.03.2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Филатовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савон А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы

к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

ФИО1 (паспорт);

от ФНС – ФИО2 (доверенность от 03.11.11, удостоверение).

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.11.2011 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального

унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района». Определением от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Барышников Олег Аркадьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 в размере 191 186, 03 руб.

В процессе рассмотрения настоящего заявления, уполномоченный орган уточнил сумму расходов, которые уполномоченный орган считает необоснованными, а именно 208 585, 58 руб., из них: 33307 руб. 58 коп. расходы на приобретение ГСМ; 41392 руб. 90 коп. - расходы на приобретение ж/д билетов; 367 руб. 70 коп. - расходы по чекам ОАО «РЖД»; 31179 руб. расходы на приобретение билетов на междугородние автобусы; 3980 руб. расходы на приобретение билетов на пригородные автобусы; 4873 руб. расходы на оплату сервисных сборов за покупку авто и ж/д билетов; 46239 руб. 50 коп. расходы на оплату гостиницы; 32400 руб. суточные; 5035 руб. расходы на приобретение бумаги; 1582 руб. 30 коп. расходы на канцтовары; 624 руб. 10 коп. расходы на приобретение почтовых товаров и конвертов; 4350 руб. расходы на заправку картриджа; 136 руб. 50 коп. расходы на копировальные работы; 90 руб. расходы на печать фотографий; 2328 руб. расходы на услуги междугородней и иной связи; 700 руб. расходы на аренду транспортного средства.

В судебном заседании 20.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2012. После перерыва рассмотрение по делу продолжено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий указал, что представил в материалы дела реестры расходов с письменными пояснениями и документами, подтверждающими их несение, согласился с доводами жалобы

относительно включения в состав расходов на процедуру банкротства суточных расходов и расходов, связанных с хранением вещей в камере хранения.

Исследовав материалы дела и подлинные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба уполномоченного органа направлена на признание неправомерными расходов, произведенных арбитражным управляющим ФИО1, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства.

Действительно произведение арбитражным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника, в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган в заявлении указывает на необоснованность произведенных конкурсным управляющим транспортных и связанных с ними расходов, их них: 33 307, 58 руб. на ГСМ, 41 392, 90 руб. расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов, 31 179 руб. расходы, связанные с приобретением билетов на междугородние автобусы, 3 980 руб. расходы, связанные с приобретением билетов на пригородные автобусы, 4 873 руб. расходы на оплату сервисных сборов (авто и ж/д билеты), 367, 70 руб. расходы на камеру хранения, 46 239, 50 руб. расходы на оплату гостиницы, 32 400 руб. суточные.

Заявляя о необоснованности данных расходов, уполномоченный орган ссылается на недоказанность их произведения арбитражным управляющим для целей проведения мероприятий в процедурах банкротства должника.

Таким образом, в предмет доказывания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, входит установление цели произведения спорных расходов, выявление их взаимосвязи (либо наоборот) с проведением мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве и направлен по большей части на выполнение мероприятий в отношении имущества должника (конкурсной массы), при этом, конкурсный управляющий действует под контролем собрания кредиторов (ст. 143).

Как следует из материалов дела, должник и его имущество находится в с. Яковлевка (Яковлевский район Приморского края), арбитражный управляющий в свою очередь проживает в г. Хабаровске (подтверждается паспортными данными и не отрицается уполномоченным органом).

Уполномоченный орган, обладая 100 % количеством голосов, на собрании кредиторов 28.04.2008 определил местом проведения собраний кредиторов место нахождения должника, впоследствии на собрании кредиторов от 26.03.2009 уполномоченный орган принял решение проводить собрания кредиторов по месту нахождения Инспекции в г. Арсеньеве.

Проверив представленные документы в обоснование расходов на ГСМ в сумме 33 307, 58 руб., суд установил, что указанные расходы связаны с проездом арбитражного управляющего из г. Хабаровска (место проживания арбитражного управляющего) в с. Яковлевка по месту нахождения имущества должника и с 26.03.2009 в г. Арсеньев (по месту нахождения МИФНС № 4 по ПК) для проведения собраний кредиторов, а также мероприятий в отношении имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний, документами о

мероприятиях в отношении имущества должника, и т.д. В связи с чем, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды автотранспортного средства без экипажа, путевыми листами с указанием маршрута и цели следования, актами передачи транспортного средства, актами передачи денежных средств, отчетами о расходах и платежными документами (чеки, квитанции), суд считает расходы на ГСМ обоснованными.

Необходимостью проведения собраний кредиторов также обоснованы расходы конкурсного управляющего на приобретение ж/д билетов (на сумму 41 392, 90 руб.), приобретение билетов на междугородние автобусы (на сумму 31 179 руб.) и на пригородные автобусы (на сумму 3 980 руб.), расходы на оплату сервисных сборов (авто и ж/д билеты) (на сумму 4 873 руб.).

Так, даты представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов совпадают с датами проездных документов (ж/д билетов, билетов на междугородние и пригородные автобусы). В связи с чем, учитывая, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела проездными документами (ж/д билеты, билетами на междугородние и пригородные автобусы, чеками и квитанциями) и обусловлены необходимостью проведения собраний кредиторов не по месту жительства арбитражного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать по месту проведения собраний кредиторов, суд считает данные расходы обоснованными.

Обжалуя расходы, понесенные арбитражным управляющим на оплату гостиницы в размере 46 239, 50 руб., уполномоченный орган в свою очередь не представил альтернативный вариант урегулирования данной проблемы, связанной с временным жильем арбитражного управляющего, при котором расходы составили бы меньшую сумму денежных средств, не ограничивая при этом, выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

В связи с чем, учитывая отдаленность места проведения собраний кредиторов от места проживания арбитражного управляющего, а также наличие подтверждающих данные расходы платежных документов, суд считает доводы уполномоченного орган в данной части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлено взаимосвязи между понесенными арбитражным управляющим расходами в размере 367, 70 руб. на оплату хранения вещей в камере хранения багажа и расходами в размере 700 руб. на оплату услуг аренды транспортного средства по договору № 1 от 25.08.2010, поскольку в обоснование данных расходов не представлено документов, подтверждающих их произведение в целях проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства должника.

Также суд считает необоснованным включение в состав расходов, произведенных в рамках процедуры банкротства, суточных расходов в размере 32 400 руб., поскольку согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение суточных расходов предусмотрено законодателем в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору, между тем, конкурсный управляющий не является работником должника.

Исследовав представленные арбитражным управляющим документы (чеки, квитанции, платежные поручения и т.д.) в подтверждение расходов: на приобретение бумаги (5 035 руб.), на канцтовары (1582 руб. 30 коп.), на приобретение почтовых товаров и конвертов (384, 10 руб.), расходы на заправку картриджа (4350 руб.), на копировальные работы (136 руб. 50 коп.), на печать фотографий (90 руб.), судом не установлено документального подтверждения в отношении расходов на приобретение бумаги в сумме 170 руб., на приобретение почтовых товаров и конвертов в сумме 240 руб., на копировальные работы в сумме 36 руб.

При этом, конкурсным управляющим в письменных пояснениях также подтверждено отсутствие документов относительно указанных выше расходов.

В связи с чем, суд считает обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа относительно расходов арбитражного управляющего на приобретение бумаги (170 руб.), на приобретение почтовых товаров и конвертов (240 руб.), на копировальные работы (36 руб.)

Кроме того, суд находит обоснованными доводы жалобы относительно включения в состав расходов, произведенных в рамках процедуры банкротства, расходов на услуги междугородней и иной связи в размере 2 328 руб., поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства произведения соответствующих расходов именно в рамках процедуры банкротства должника, а не для осуществления иной деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать необоснованными и не подлежащими возмещению из конкурсной массы должника расходы на сумму 36 241 руб. 70 коп., из них: 367 руб. 70 коп. расходы по чекам ОАО «РЖД», 32 400 руб. суточные, 170 руб. расходы на приобретение бумаги, 240 руб. расходы на приобретение почтовых товаров и конвертов, 36 руб. расходы на копировальные работы, 2 328 руб. расходы на услуги междугородней и иной связи и 700 руб. расходы на аренду транспортного средства.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.