Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой»

к Уссурийской городской прокуратуре

о признании действий, выразившихся в вынесении представления № 37/ж-2а6/2913 от 22.03.2018, незаконными, представления об устранении нарушений закона – недействительным;

при участии:

от заявителя: представитель Соловова В.П. по доверенности № 03 от 18.07.2018, паспорт;

от прокуратуры: представитель Карасева О.В. по доверенности № 8-441-18 от 01.08.2018, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской городской прокуратуре (далее – ответчик, прокуратура) о признании действий, выразившихся в вынесении представления № 37/ж-2а6/2913 от 22.03.2018, незаконными, представления об устранении нарушений закона – недействительным.

Представитель заявителя полностью поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях, в полном объеме.

Прокуратура по существу возразила, указала, что содержащееся в представлении требование принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих корреспондирует установленным федеральным законодательством полномочиям прокуроров.

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, прокуратура считает, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку родовым объектом представления прокурора являются общественные отношения в сфере оказания коммунальные услуг потребителям, указанный спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прокуратура просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

По правилам пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится правовая позиция, согласно которой к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора может быть обжаловано в соответствующий суд в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (вопрос № 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержден постановлением Президиума ВС РФ 25.11.2015).

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры об обжаловании представления прокурора, направленного на устранение нарушения, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в экономической деятельности, в сфере хозяйственного оборота, в каких-либо имущественно-стоимостных отношениях, при условии, что это представление нарушает права и законные интересы названных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем представление направлено на устранение нарушения, выразившегося в необеспечении порядка приостановления ограничения коммунальных услуг гражданину. Данное нарушение не имеет экономического характера, допущено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, оспариваемое представление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, исходя с разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (возможность обжалования представления должностными лицами в суд общей юрисдикции в соответствии с главой 22 КАС РФ) суд приходит к выводу, что названное представление также не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, поскольку оно адресовано именно директору ООО «Уссурижилремстрой» Хрычеву С.В., а не самому юридическому лицу, не носит властного характера для общества как юридического лица и не обладает для него силой принудительного исполнения, не возлагает непосредственно на общество обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При этом неисполнение требования может повлечь определенные юридические последствия не для общества, а для его директора как должностного лица.

Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело об оспаривании такого представления не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины, уплаченных по платежному поручению от 25.04.2018 № 223 в указанной сумме.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Черняк Л.М.