Определение № А51-917/08 от 11.02.2008 АС Приморского края

20/2008-7714(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Приморского края Куприянова Н.Н.,

При ведении протокола секретарем М.В. Понкратенко ;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

ООО «Евроэлит-2003»

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

о признании действий ведущего-специалиста ФИО1 и специалиста- эксперта ФИО2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека незаконными и признать акт № 569 от 24 октября 2007 недействительным

При участии в судебном заседании :

от Заявителя - представитель ФИО3 Дов. № б\н от 11.02.2008.

от Административного органа – главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО4 Дов. № б/н от 28.11.2007.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евроэлит-2003» ( далее по тексту Заявитель, Общество, Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании действий ведущего-специалиста ФИО1 и специалиста-эксперта ФИО2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека незаконными и признании акта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК № 569 от 24 октября 2007 недействительным .

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, повторил доводы изложенные в письменном заявлении .

Административный орган требования Общества не признал , в заседании суда пояснил, что мероприятие по контролю проводилось на основании распоряжения № 4031 от 22.10.07 г., в котором в качестве

объекта проверки указан магазин ООО «Евроэлит-2003», расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Фирсова, д.3.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В распоряжении № 4031 от 22.10.07 г. имеется отметка о том, что с ним 24.10.07 г. ознакомлен директор магазина ООО «Евроэлит-2003» ФИО5 и представитель юридического лица по доверенности б/н от 08.01.07 г. ФИО6 , то есть указанное распоряжение было предъявлено проверяющими 24.10.07 г. именно на объекте проверки, то есть по адресу магазина ООО «Евроэлит-2003».

Довод Заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю не проводилась проверка по фактическому адресу предприятия является не состоятельным, поскольку впроцессе проведения мероприятия по контролю, специалистами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, 24.10.07 г. был составлен протокол изъятия из оборота товаров, вещей для последующей конфискации № 120. Из указанного протокола следует , что 24.10.07 г., в магазине ООО «Евроэлит-2003», по адресу <...>, специалистами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО1, ФИО2, в присутствии законного представителя юридического лица ФИО6, двух понятых ФИО7, ФИО8 производился отбор образцов нестандартной алкогольной продукции для последующей конфискации по решению суда. Протокол подписан всеми указанными лицами. Кроме того, в протоколе имеется запись сделанная собственноручно понятой ФИО8 следующего содержания: «Данная продукция предоставленная мне находилась в кабинете товароведа.»

Таким образом, считаем доводы Общества , относительно того, что специалисты не посещали указанный объект несостоятельными.

В связи с тем, что проверка проводилась в течение двух дней, специалистами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю акт по результатам мероприятия по контролю, составлялся также в течении двух дней, начиная с 24.10.07 г.

Ссылка юридического лица, на то, что в акте указан адрес проведения мероприятия по контролю <...>, необоснованна, так как, в акте указано, место составления акта. В связи с тем, что написание акта не всегда возможно непосредственно на месте проведения мероприятия , длительность составления указанного документа и необходимость оформления этого документа в печатном виде, для дальнейшей передачи в суд, акты по результатам мероприятий по контролю оформляются специалистами в Управлении Роспотребнадзора по Приморскому краю, на рабочих местах, но это не свидетельствует о том, что и сами мероприятия по контролю проводятся специалистами не выходя из рабочего кабинета.

Кроме того , Административный орган считает , что доказательством законности и правомерности проведения данного мероприятия по контролю, является Постановление мирового судьи судебного участка № 14 ФИО9 Указанное постановление вынесено судьей на основании протокола об административном правонарушении, который в свою очередь был составлен на основании Акта № 569 от 24.10.07 г. В соответствии с КоАП РФ, протокол

об административном правонарушении является основным процессуальным доказательством, при производстве по делу. Законность составления протокола проверяется при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, и в данной ситуации указанный протокол был признан законным и соответствующим требованиям законодательства.

Следовательно и акт по результатам мероприятия по контролю оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом было вынесено постановление о признании ООО «Евроэлит-2003» виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей и конфискации изъятой алкогольной продукции. При рассмотрении дела, Юридическим лицом не заявлялось о незаконности действий должностных лиц Управления. Указанное постановление вступило в силу, и не было обжаловано представителями ООО «Евроэлит-2003».

ООО «Евроэлит-2003» возражало против ссылки Административного органа на Постановление мирового судьи, поскольку оно отменено , однако доказательств последнего стороной не представлено.

Кроме того, Административный орган ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей специалистов Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2 которые непосредственно участвовали в проверке.

Суд отложил рассмотрение данного ходатайства до следующего судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку суду необходимы дополнительные документальные

доказательства от сторон, слушание дела откладывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство на 118 марта 2008 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№ 113 .

Заявителю : представить мотивированные пояснения заблаговременно в суд и стороне какие нормативные акты нарушил

административный орган при составлении оспариваемого акта ; представить решения суда общей юрисдикции .