Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2013), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2002)

о взыскании и об обязании,
при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности, удостоверение,

от ответчика (ПАО «ДЭК») - представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО «АЭСК») - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее - истец, ООО «Авиатор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее - ответчик № 1, ООО «АЭСК»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик № 2, ПАО «ДЭК») о взыскании с ПАО «ДЭК»» и ООО «АЭСК» солидарно заработной платы, выплаченной 69 работникам за один час простоя рабочего времени на дату 16.12.2016 в сумме 3 247 рублей 50 копеек, об обязании ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» восстановить энергоснабжение ТРЦ «Авиатор» (<...>) согласно техническим условиям, акта разграничения балансовой ответственности и договору № А2501 путем включения второго питающего кабеля 6кВ от ТП-165 до 1 секции шин КТП Авиатор.

В судебном заседании от 21.09.2017 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд счел необходимым отложить судебное заседание в связи с отсутствием истца в судебном заседании от 21.09.2017 и для представления сторонами дополнительных документов.

Судебное заседание 21.09.2017 проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «АЭСК» и его представителей согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика ООО «АЭСК» в судебном заседании от 21.09.2017 было предоставлено ходатайство о постановке вопроса на разрешение перед экспертом.

ПАО «ДЭК» возражений против назначения судебной экспертизы не заявляло.

Ходатайство истца мотивировано тем, что рамках рассматриваемого спора истец просит восстановить энергоснабжение ТРЦ «Авиатор» (<...>) согласно техническим условиям, акта разграничения балансовой ответственности и договору № А2501 от 30.11.2012 путем постоянной подачи энергоснабжения на обе точки подключения: 1 -я точка сооруженной ячейки (Ф. № 8 ПС «Шахта-7») секции в РУ-6 кВ ТП-165 кВ с допустимой передачей мощности 630 кВт; 2-я точка сооруженной ячейки (Ф. № 4 ПС «Шахта-7») секции в РУ-6 кВ ТП-165 кВ с допустимой передачей мощности 630 кВт.

В судебном заседании возник вопрос, требующих специальных познаний в области электроснабжения электроустановок истца сетевой организацией в части установления обстоятельств соответствия требованиям 2 категории надежности схемы подключения электроустановок ТРЦ «Авиатор», в связи с чем, ООО «Авиатор» заявил ходатайство о назначении судебной энергетической экспертизы по делу.

В этой связи истец на основании статей 82 - 86 АПК РФ просил назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» по следующим вопросам:

потребления все элементы системы должны находиться под нагрузкой с максимально возможным использованием их нагрузочной способности?

ООО «АЭСК» в своем ходатайстве просило поставить на разрешение перед экспертом вопрос: «Существует ли фактически секционный выключатель в РУ-6 кВ и в РУ-0,4 кВ КТП-Авиатор для обеспечения второй категории надежности ТРЦ Авиатор».

В судебном заседании истец предоставил доказательства оплаты услуг эксперта в сумме 70 000 рублей, которые были перечислены на депозит Арбитражного суда Приморского края по платежному поручению № 9544 от 26.09.2017.

Правом на заявление отвода эксперту, предусмотренное частью 1 статьи 23 и частью 3 статьи 82 АПК РФ, стороны не воспользовались.

Других заявлений, пояснений от сторон, иных участников процесса по назначению экспертизы не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и иных участников процесса, суд считает, что для проверки доводов истца и ответчика, требуются специальные познания, в связи с чем, по данному делу необходимо назначить экспертизу.

В силу статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исследовав вопросы, предоставленные истцом и ответчиком, суд уточнил и дополнил их редакцию с учетом фактических обстоятельств подлежащих доказыванию по делу и необходимости получения по ним разъяснений, требующих соответствующих специальных познаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить по делу № А51-9186/2017 судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (690048, <...>) ФИО3 и ФИО4.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного Кодекса РФ (экспертам представить суду соответствующую подписку).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

2. Имеется ли возможность определить давность создания действующей схемы энергоснабжения энергопринимающих устройств объекта ООО «Авиатор» (ТРЦ «Авиатор», г. Артем, ул. Фрунзе д.32 А). Если имеется и схема энергоснабжения изменялась, то установить действовала ли данная схема энергоснабжения в спорный период (октябрь - декабрь 2016 года) или в этот период действовала иная схема энергоснабжения (указать какая). Соответствие схем энергоснабжения действующим (действовавшим в спорный период (октябрь - декабрь 2016 года) техническим нормативно-правовым актам.

источников питания (предположительно Ф № 4 и Ф № 8 ПС Шахта-7), секционный выключатель в РУ-6 кВ ТП-165 приведен в полож. «ВЫКЛ»?

В распоряжение эксперта представить копии материалов гражданского дела № А51-9186/2017.

Ответчику (ООО «Артемовская электросетевая компания») и истцу (ООО «Авиатор») с соблюдением действующих нормативных правил по безопасности обеспечить доступ экспертам к своим электроустановкам.

Суд также разъясняет эксперту, что в случае необходимости получения дополнительных документов, необходимо обратиться в суд в порядке ч. 3 статьи 55 АПК РФ.

Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Утвердить стоимость услуг экспертной организации в сумме не более 70 000 рублей.

При наличии существенных факторов цена может быть изменена судом на основании заявления заинтересованных лиц.

Установить срок проведения экспертизы - 50 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановить в связи назначением экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

О возобновлении производства по делу стороны будут извещены дополнительно.

Судья Падин Э.Э.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-9186/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).