Определение № А51-9190/07 от 12.12.2007 АС Приморского края

29/2007-69533(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Приморского края

в составе: судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Петровой

дело по заявлению ООО «Родник»

к Администрации г. Владивостока, ООО «Партнеры»

третье лицо: Департамент земельных ресурсов и землеустройства в Приморском крае

при участии в судебном заседании: от заявителя – Э.Ф.Зубова, решение учредителей от 26.05.2003, Ю.Б.Крысанов, доверенность от 09.07.2007, от администрации – С.В.Ким, доверенность от 22.01.2007, от 3 лица – С.В.Пламадяла, доверенность от 21.06.2007

установил: ООО «Родник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 02.07.2004 № 1653 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» места размещения объекта капитального типа «Ледовый дворец» в районе ул. Чапаева, 24».

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что об истечении срока действия оспариваемого постановления и ликвидации ООО «Партнеры» как юридического лица узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Полагает, что имеются признаки для вывода суда об отсутствии предмета спора.

Администрация г.Владивостока с требованиями заявителя не согласилось, полагая, что оспариваемое постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не может нарушать права арендатора, использующего арендуемый земельный участок до настоящего времени. К тому же срок действия постановления истек, ООО «Партнеры», которому согласовывалось место размещения объекта, исключено из ЕГРЮЛ.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства в Приморском крае поддержал позицию заявителя, при этом полагает, что в отношении ООО «Партнеры» производство должно быть прекращено в связи с его ликвидацией.

Из материалов дела судом установлено, что 15.06.2000 между ООО «Родник» и УМС г.Владивостока заключен договор аренды земельного участка площадью 9131 кв м под размещение автостоянки в районе ул.Чапаева,24 в г.Владивостоке. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 04.10.2000, запись № 25-1/00-1/2000-203.

28.06.2005 заявитель обратился в УМИГА г.Владивостока с просьбой пролонгировать договор аренды. 05.10.2006 УМИГА г.Владивостока на основании распоряжения № 403 от 19.09.2005 подписало с ООО «Родник» договор аренды указанного выше земельного участка сроком действия до 30.09.2008. До настоящего времени договор аренды не зарегистрировано, однако арендатор использует земельный участок, арендные платежи вносит.

02.07.2004, в период действия договора аренды от 15.06.2000, администрацией г.Владивостока издано постановление № 1653, которым обществу ООО «Партнеры» предварительно согласовано место размещения объекта капитального типа «Ледовый дворец» на земельном участке площадью 9444,45 кв м. в районе ул.Чапаева,24. Указанный земельный участок налагается на земельный участок, арендуемый ООО «Родник».

ООО «Родник», полагая, что постановление № 1653 от 02.07.2004 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решении или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, предмет спора, заявленный обществом, отсутствует, поскольку оспариваемое постановление было издано 02.07.2004, срок его действия определен в три года (п.3 постановления), истек 02.08.2007, т.е. до обращения заявителя в арбитражный суд. Как установлено в ходе судебного разбирательства срок действия постановления не продлевался. Более того, юридическое лицо, ООО «Партнеры», которому было предварительно согласовано место размещения объекта, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа от 28.08.2006 как фактически прекратившее свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2007, представленной Управлением ФНС России по Приморскому краю.

Издание постановления № 1653 в период действия договора аренды не нарушило права ООО «Родник» как арендатора, поскольку постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не является правоустанавливающим документом на землю, его наличие не повлияло на заключение договора аренды с ООО «Родник» на срок с 01.10.2005 до 30.08.2008. Срок регистрации договора аренды законом не оговорен, поэтому общество «Родник» не лишено права зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном порядке в соответствии со ст. 11 ГК РФ подлежат защите нарушенные права и законные интересы, то настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как отсутствует спор о нарушенных правах заявителя. Производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В отношении ООО «Партнеры» производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 150 Кодекса.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Руководствуясь п. 1, 5 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу прекратить.

В отношении ООО «Партнеры» производство прекратить.

Возвратить ООО «Родник» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 142 от 13.08.2007

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.