Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18 декабря 2017 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О.Ващенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Приморский край, г.Спасск-Дальний, регистрация по месту пребывания: 692338, <...>, СНИЛС <***>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),
заявление ПАО «Сбербанк» о включении требований
при участии в заседании:
от кредитора: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2017г.)

финансовый управляющий, должник – извещены, не явились установил:

Трофимов Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 23.06.2017г. (резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017г.) в отношении ФИО1 введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 21 декабря 2017 года в 14 час. 00. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ № 127 от 15.07.2017, стр. 120.

ПАО «Сбербанк России» 05.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 841 997 рубля 84 копейки, в том числе 761 357 рублей 01 копейка - основной долг, проценты, плата за обслуживание кредита) и 80 640 рублей 83 копейки - пени, неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: - автотранспортное средство: Honda Stream, ПТС 25 УМ 778117, выдан 03.04.2013г. Владивостокской таможней, идентификационный номер отсутствует; 2006 г. выпуска, цвет – черный, залоговой стоимостью 267 000 рублей.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса, не обеспечивших явку представителей.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, просил признать обоснованными требования в размере 841 997

рубля 84 копейки, в том числе 761 357 рублей 01 копейка - основной долг, проценты, плата за обслуживание кредита) и 80 640 рублей 83 копейки - пени, неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: - автотранспортное средство: Honda Stream, ПТС 25 УМ 778117, выдан 03.04.2013г. Владивостокской таможней, идентификационный номер отсутствует; 2006 г. выпуска, цвет – черный, залоговой стоимостью 267 000 рублей, пояснил, что требования подтверждены судебным приказом судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 17.10.2016г. по делу № 2-2243/2016, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24.12.2015 по делу № Т-ВДК/15- 8898.

В материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв, не возражал в отношении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.05.2011г. между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 352 000 рублей 00 копеек под 19,90% процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства и зачислил 30.05.2011г. на лицевой счет № <***> заемщика ФИО1 сумму кредита в размере 352 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в судебный участок № 85 Пожарского судебного района Приморского края с заявлением на выдачу

судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору № 122235 от 30.05.2011г.

Мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края 17.10.2016г. по делу № 2-2243/2016 заявление банка удовлетворено в полном объеме. Судебный приказ вступил в законную силу 28.10.2016г. и получен банком.

Задолженность по договору от 30.05.2011 <***>, заключенному с ФИО1 по состоянию на составляет 38 922 рубля 58 копеек, в том числе 38 922 рубля 58 копеек ссудная задолженность.

Также 17.03.2014г. между ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8635/0224/006/14 (далее- кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек под 14,0 % процента годовых на срок по 16.03.2016г.

В соответствии с п. 6 по кредитному договору устанавливаются:

-плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата вносится в даты и за периоды, установленные п. 5 договора;

-плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 договора. Палата вносится в даты и за периоды, установленные п. 5 договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной

задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен: договор поручительства от 17.03.2014г. № 1221/8635/0224/006/14П01 с гр. ФИО1, договор залога № 1221/8635/0224/006/14303 от 17.03.2014г. с ФИО1, предметом которого является залог автотранспортного средства: Honda Stream , ПТС 25 УМ 778117, выдан 03.04.2013г. Владивостокской таможней, идентификационный номер отсутствует; 2006 г. выпуска, цвет - черный, залоговой стоимостью 267 000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства и зачислил на расчетный счет заемщика 3 000 000 рублей на основании платежного поручения от 18.03.2014г. № 248863 на сумму 1 000 000 рублей; на основании платежного поручения от 19.03.2014г. № 249017 на сумму 1 000 000 рублей; на основании платежного поручения от 20.03.2014г. № 249352 на сумму 1 000 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммереческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением о досрочном взыскании в солидарном порядке с Индивиуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 долга по кредитному договору от 17.03.2014г. № 1221/8635/0224/006/14 и обращению взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммереческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24.12.2015г. по делу № . Т-ВДК/15-8898 исковые требования банка удовлетворены в полном

объеме. Решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

Однако, ввиду неисполнения решения Третейского суда при Автономной некоммереческой организации «Независимая арбитражная палата» в добровольном порядке, банк обратился в Пожарский райсуд Приморского края с заявлением на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммереческой организации «Независимая арбитражная палата».

Определением Пожарского райсуда от 31.03.2016г. по материалу № 13- 21/2016 заявление банка удовлетворено, исполнительные листы получены банком.

Задолженность по договору от 17.03.2014г. № 1221/8635/0224/006/14 , составляет 803 075 рублей 26 копеек, в том числе 627 187 рублей 46 копеек ссудная задолженность, 80 640 рублей 83 копейки неустойка, 92 005 рублей 52 копейки проценты и 3 241 рубль 45 копеек плата за обслуживание кредита.

Размер неисполненных денежных обязательств должника на дату подачи заявления в арбитражный суд составляет 841 997 рубля 84 копейки, в том числе 761 357 рублей 01 копейка - основной долг, проценты, плата за обслуживание кредита) и 80 640 рублей 83 копейки - пени, неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, что послужило основанием обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных в рамках указанных договоров платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в

составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому

дело обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившего в законную силу судебного приказа судебного

участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от

взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.05.2011г. №

по оплате государственной пошлины в размере 804 рубля.

Также решением Третейского суда при Автономной некоммереческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24.12.2015г. по делу № . Т-ВДК/15-8898 зыскано в солидарном порядке с ИП Трофимовой Ирины Михайловны (ОГРН 310250618200023; ИНН 251000203480, дата рождения: 04.10.1972г., место рождения: с. Струговка Октябрьского района Приморского края; адрес регистрации и фактического проживания: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, 2-й мкр, д. 12 кв. 4 «с»), гражданина Российской Федерации Трофимова Евгения Николаевича (дата рождения: 21.12Д970г; место рождения: г. Спасск-Дальний Приморского края, адрес регистрации и фактического проживания: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, 2-й мкр, д. 12 кв. 2, место работы - не установлено) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991 г.; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес. Приморский край, г. Спасси-Дальний, ул. Ленинская, д.42) сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/8635/0224/006/14 от 17.03.2014 в размере 2 099 129 рублей 74 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 923 241 рубль 94 копейки; просроченная плата за обслуживание кредита - 3 241 рублей 45 копеек; просроченные проценты - 92 005 рублей 52 копейки; задолженность по неустойке - 80 640 рублей 83 копейки. Взыскано в солидарном порядке с ИП Трофимовой Ирины Михайловны, гражданина Российской Федерации Трофимова Евгения Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате третейского сбора в размере 33 496 рублей. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии {со свободным режимом выборки) № 1221/8635/0224/006/14 от 17.03.2014г. в размере 2 099 129 рублей 74 копейки обратить взыскание на

заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского

отделения № 8635 по договору залога № 1221/8635/0224/006/14303 от

гражданину Российской Федерации Трофимову Евгению Николаевичу, а

именно: Honda Stream , ПТС 25 УМ 778117, выдан 03.04.2013г.

Владивостокской таможней, идентификационный номер отсутствует; 2006

г. выпуска, цвет - черный. Установить начальную продажную стоимость

автотранспорта в размере равном его залоговой стоимости в сумме 267 000

рублей 00 копеек. Реализацию имущества произвести путем продажи с

публичных торгов в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Гарантией прав залогодателя выступает положение п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что кредитный договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору. В связи с невозвратом кредита и

процентов по нему требования банка к заемщику, поручителям и залогодателям является обоснованным.

Принимая во внимание, что не исполнение ФИО1 обеспеченного договором залога обязательства по кредитному договору, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Honda Stream , ПТС 25 УМ 778117, выдан 03.04.2013г. Владивостокской таможней, идентификационный номер отсутствует; 2006 г. выпуска, цвет - черный. Установленная решением Третейского суда при Автономной некоммереческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24.12.2015г. по делу № . Т-ВДК/15-8898 начальная продажная цена предмета залога - 267 000 рублей.

Установив факт невыполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, суд удовлетворяет требования кредитора, с учетом требований ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращает взыскание на вышеуказанное транспортное средство, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер имущественных притязаний истца и удовлетворение требований истца возможно за счет только одного предмета залога, а именно автомашины «HUMMER Н2», 2002 года выпуска.

В материалах дела имеются достаточные доказательства наличия соответствующего имущества в натуре – ответ УМВД России по Приморскому краю от 09.11.2017 № 1937, в соответствии с которым предмет залога - транспортное средство Honda Stream , ПТС 25 УМ 778117, выдан 03.04.2013г. Владивостокской таможней, идентификационный номер отсутствует; 2006 г. выпуска, цвет – черный

зарегистрировано на праве собственности за Трофимовым Евгением Николаевичем.

Сведений о расторжении договора поручительства от 17.03.2014г. № 1221/8635/0224/006/14П01 с ФИО1 и договора залога № 1221/8635/0224/006/14303 от 17.03.2014г. с ФИО1 или признания их недействительными суду не представлено. Договор поручительства от 17.03.2014г. № 1221/8635/0224/006/14П01 и договор залога № 1221/8635/0224/006/14303 от 17.03.2014г. согласован сторонами по всем существенным условиям, в том числе и по предмету, поскольку содержат сведения об индивидуализирующих признаках, позволяющих достоверно определить, какие конкретно объекты являются предметом залога; составлен в надлежащей форме и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Признания основного должника банкротом и включение в реестре требований кредиторов не лишает права кредитора взыскивать задолженность с поручителей.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам

следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» , если требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, погашаются, то арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе, в реестр требований кредиторов поручителя вносится отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования ПАО «Сбербанк» в размере 841 997 рубля 84 копейки, в том числе 761 357 рублей 01 копейка - основной долг, проценты, плата за обслуживание кредита) и 80 640 рублей 83 копейки - пени, неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: - автотранспортное средство: Honda Stream, ПТС 25 УМ 778117, выдан 03.04.2013г. Владивостокской таможней, идентификационный номер отсутствует; 2006 г. выпуска, цвет – черный, залоговой стоимостью 267 000 рублей в порядке, установленном статьей пунктом 4 статьи 134 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 требования ПАО «Сбербанк» в размере 841997,84руб., в том числе 761 357 рублей 01 копейка (основной долг, проценты, плата за обслуживание кредита) и 80640 рублей 83 копейки ( пени, неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника: -автотранспортное средство: Honda Stream , ПТС 25 УМ 778117, выдан 03.04.2013г. Владивостокской таможней, идентификационный номер отсутствует; 2006 г. выпуска, цвет – черный, залоговой стоимостью 267000руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-9210/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).