Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2009г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев без утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 69 220 руб. 75 коп., понесенных в период процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявленные расходы составляют вознаграждение временного управляющего в сумме 65 000 руб. за период с 18 ноября 2008 г. по 03 июня 2009г.; расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 728 руб. 80 коп.; почтовые расходы в размере 491 руб. 95 коп.

Определением от 01.12.2010г. рассмотрение заявления назначено в настоящее судебное заседание.

В настоящее заседание арбитражный управляющий ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в настоящем судебном заседании считал обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы в размере 59 220 руб. 75 коп., возражал против вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. за период с 27.04.2008 по 03.06.2009. Пояснил, что определением суда от 29.04.2009 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего откладывалось в связи с непредставлением временным управляющим в материалы дела отчета о результатах проведения процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд счел заявленные арбитражным управляющим расходы подлежащими возмещению в полном объеме в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, при проведении арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедур банкротства какое - либо имущество у должника не выявлено. В связи с этим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения не могут быть погашены за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет заявителя.

Суд не принимает возражения уполномоченного органа относительно уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, в силу следующего.

Положениями Закона о банкротстве (п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены этим законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Кроме того, по смыслу статей 45, 65, 75 Закона о банкротстве утвержденный судом временный управляющий, не отстраненный судом от исполнения возложенных на него обязанностей, исполняет свои обязанности до введения следующей процедуры банкротства, независимо от того сколько длилась процедура наблюдения.

Сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО3 отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, в материалах дела не имеется. Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что за период наблюдения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности временного управляющего (публикация сообщений о должнике, оценка финансового состояния должника, проведение собрания кредиторов, формирование реестра требований кредиторов), ФИО3 выполнялись; процедура банкротства проведена за счет средств арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах правовые основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 55 000 руб. отсутствуют, следовательно, подлежит возмещению вознаграждение в размере 65 000 руб. за период с 18.11.2008 по 02.06.2009. Суд считает, что арбитражным управляющим правомерно исчислен размер вознаграждения с момента введения наблюдения по дату завершения данной процедуры.

Поскольку ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически им понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд считает заявленные арбитражным управляющим расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 3 728 руб. 80 коп. – на публикацию объявления о введении наблюдения и почтовые расходы в размере 491 руб. 95 коп. Исследовав представленные документы в обоснование расходов, произведенных в процедуре наблюдения, суд счел расходы на оплату опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 398 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп. Указанные расходы понесены арбитражным управляющим, подтверждены документально и необходимы для целей процедуры банкротства должника. Данные расходы, ввиду отсутствия у должника имущества, не возмещены арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы, понесенные в процедуре наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 69 220 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать) руб. 75 коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда в срок, не превышающий месяца со дня со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

Судья Д.Н. Кучинский