Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Динкома-1» (далее по тексту – заявитель, общество) одновременно с подачей заявления об оспаривании решения о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции выносить решение по акту проверки до вступления судебного решения в законную силу.

Рассмотрев заявление общества, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 своего постановления от 09.07.2003 №11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом установлено, что на основании решения налогового органа от 18.07.2008 №1510 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, результаты которой были оформлены актом №38 от 12.08.2008.

Уведомлением №12-18 общество было приглашено 04 сентября 2008 года на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание, что статьёй 101 НК РФ установлен порядок и сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд считает, что ходатайство заявителя противоречит закону, так как у суда не имеется оснований вмешиваться в деятельность налоговых органов, предписанную им в силу закона.

Кроме того, учитывая, что предметом заявленных требований является оспаривание решения о проведении проверки и оспаривание акта выездной налоговой проверки, суд считает, что ходатайство общества о запрете инспекции выносить решение по результатам выездной налоговой проверки не связано с предметом спора и несоразмерно ему.

Ссылки общества на то, что причинение значительного ущерба заключается в принятие инспекцией решения по недействительному акту проверки, которое также будет необходимо оспаривать в суде, судом отклоняются, поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки является самостоятельным ненормативным актом.

В тоже время, возможность оспаривания в суде акта проверки из положений статьи 198 АПК РФ не вытекает, в связи с чем заявителю в определении суда о принятии заявления к производству от 05 сентября 2008 года было предложено проверить заявленные требования на соответствие статье 198 АПК РФ и при необходимости уточнить их.

Учитывая изложенное, суд не находит ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Динкома-1» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока выносить решение по акту выездной налоговой проверки №38 от 12.08.2008 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Анисимова