Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

при участии заинтересованных лиц: АО «Дальзавод-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2002), ООО «Внешторглогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.10.2012)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в заседании:

от заявителя (до перерыва) – ФИО1, служебное удостоверение № 244223 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни, доверенность № 96 от 10.08.2022 до 09.08.2023; ФИО2, служебное удостоверение № 244221 заместитель начальника правового отдела Владивостокской таможни, доверенность № 825 от 26.11.2021 до 25.11.2022; ФИО3, служебное удостоверение № 046021 начальник правового отдела Владивостокской таможни, доверенность № 1003 от 30.12.2021 до 31.12.2022; ФИО4, служебное удостоверение № 050838 заместитель начальника правового отдела правовой службы Дальневосточного таможенного управления, доверенность № 956 от 13.12.2021 до 31.12.2022; после перерыва – ФИО2, служебное удостоверение № 244221 заместитель начальника правового отдела Владивостокской таможни, доверенность № 825 от 26.11.2021 до 25.11.2022; ФИО4, служебное удостоверение № 050838 заместитель начальника правового отдела правовой службы Дальневосточного таможенного управления, доверенность № 956 от 13.12.2021 до 31.12.2022;

от АО «Дальзавод-Терминал» – ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2021 сроком на три года;

от ООО «Внешторглогистик» (онлайн) - ФИО6, паспорт, доверенность № 10 от 10.06.2022 до 31.12.2022;

в качестве специалиста таможенных процедур и таможенного контроля Владивостокской таможни (до перерыва) - ФИО7, доверенность №69 от 24.05.2022, паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

установил: Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта утраты АО «Дальзавод Терминал» товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза и размещенных в контейнерах №№DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390.

Определением суда от 20.06.2022 заявление Владивостокской таможни принято к производству по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Дальзавод-Терминал», ООО «Внешторглогистик».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 04.10.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

До начала судебного заседания от ООО «Внешторглогистик» в материалы дела поступили письменные дополнения к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО "Прайм Д".

ООО «Внешторглогистик» в судебном заседании 04.10.2022 поддержало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО "Прайм Д".

Суд, рассмотрев представленные документы в обоснование ходатайства ООО «Внешторглогистик» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО "Прайм Д", не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства в виду следующего.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как следует из правового смысла положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, заинтересованных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указание стороной спора на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд установил, что в рассматриваемом случае, ООО «Внешторглогистик» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Прайм Д", учитывая, что из представленных со стороны ООО «Внешторглогистика» документов, следует, что ООО «Прайм Д» не заказывало и приобретало спорные товары, а также учитывая, что в настоящем случае подлежит рассмотрению заявление в порядке главы 27 АПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, в рамках которого не разрешается спор о праве.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Внешторглогистик» о привлечении ООО "Прайм Д" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Владивостокская таможня в судебном заседании 04.10.2022 заявила ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у АО «Дальзавод-Терминал» фотографий или видеозаписи спорных контейнеров.

АО «Дальзавод-Терминал» возражало против истребования фотографий или видеозаписи спорных контейнеров по ходатайству Владивостокской таможни.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 04.10.2022 ходатайство Владивостокской таможни об истребовании у АО «Дальзавод-Терминал» фотографий или видеозаписи спорных контейнеров, не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При заявлении ходатайства об истребовании у АО «Дальзавод-Терминал» фотографий или видеозаписи спорных контейнеров заявителем не приведены объективные причины, и доказательства того, что он был лишен возможности самостоятельно истребовать указанные сведения у АО «Дальзавод-Терминал».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств по заявлению не усматривается, в связи с чем, подлежит отклонению

Также Владивостокской таможней в судебном заседании 04.10.2022 заявлено ходатайство в порядке ст. 78 АПК РФ об осмотре и исследовании вещественных доказательств.

АО «Дальзавод-Терминал» возражал против осмотра и исследовании вещественных доказательств по ходатайству Владивостокской таможни, представил акт.

ООО «Внешторглогистик» оставило вопрос об осмотре и исследовании вещественных доказательств по ходатайству Владивостокской таможни на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 04.10.2022 ходатайство Владивостокской таможни об осмотре и исследовании вещественных доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 78 АПК РФ принятие решения об осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, при заявлении ходатайства об осмотре и исследовании вещественных доказательств заявителем не приведены объективные причины того, что без осуществления осмотра и исследования вещественных доказательств судом невозможно рассмотреть заявление по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об осмотре и исследовании вещественных доказательств не усматривается, в связи с чем, также в порядке ст. 78 АПК РФ подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявление Владивостокской таможни подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Правовая позиция относительно применения главы 27 АПК РФ изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как установлено судом, из содержания заявления Владивостокской таможни следует, что в июле 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыли по коносаментам №№ MLVLV203767945, MLVLV239887319, MLVLV239887318, MLVLV203767887, MLVLV2037682I4, MLVLV203768055, MLVLV203767987, MLVLV203793698, MLVLV239887385 товары, находящиеся в контейнерах №№ MRKU2860849, MRKU8904859, SUDU8729852, MRKU3793060, MSKU0116280, MRSU3475829, MRKU4588750, TCLU5427713, TCNU2823169.

Вышеуказанные товары 22.07.2020 размещены на временное хранение на территории АО «Дальзавод-Терминал» и до настоящего времени с хранения не выдавались.

В октябре-ноябре товары из контейнеров №№ MRKU2860849, MRKU8904859, SUDU8729852, MRKU3793060, MSKU0116280, MRSU3475829, MRKU4588750, TCLU5427713, TCNU2823169 под таможенным наблюдением (акты таможенного наблюдения от 26.10.2020 № 10702030/271020/002287, от 29.10.2020 № 10702030/291020/2303, от 30.10.2020 № 10702030/3 11020/002315, № 10702030/311020/002316, от 04.11.2020 № 10702030/041120/002344, от 07.11.2020 № 10702030/071120/02353) были перегружены в контейнеры №№ DVTU5932168, DVTU8257340, VLLU5773907, DVTU5932194, DVTU9461390, DVTU9463475, DVTU9461045, CRXU9926156, UESU5243260.

В октябре 2020 года на товары, находящиеся в контейнерах №№ DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390, ООО «Мегатэк» (в настоящее время ООО «Внешторглогистик») поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10702070/271020/063810, 10702070/231020/0261493, 10702070/231020/0261460, 10702070/281020/0265331, выпуск которых произведен 23.10.2020, 27.10.2020 и 28.10.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.

Вместе с тем, в сроки, установленные действующим законодательством, товары с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезены по неизвестным причинам.

27.01.2021 ООО «Мегатэк» (в настоящее время ООО «Внешторглогистик») подана ДТ № 10702030/270121/0000010 с целью помещения товаров, находящихся в контейнерах №№ DVTU5932194, VLLU5773907, DVTU8257340, DVTU9463475, OVTU5932168, I'ESU5243260, DVTU9461390, DVTU9461045, CRXU9926156, под таможенную процедуру уничтожения.

В ходе проведения таможенного контроля по указанной ДТ в соответствии с выявленным профилем риска 30.01.2021 назначено проведение таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10702030/270121/0000010, и в адрес АО «Дальзавод-Терминал» направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, о необходимости предоставления контейнеров для осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра. Требованием установлен срок предоставления контейнеров -01.02.2021.

Между тем, в установленный срок указанное требование АО «Дальзавод-Терминал» исполнено не было, в связи с чем, 06.02.2021 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702030/270121/0000010 в соответствии подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

В дальнейшем пять из девяти контейнеров (№№ DVTU9463475,
CRXU9926I56, VLLU5773907, UESU5243260, DVTU9461045) 09.02.2021 выставлены на досмотровую площадку АО «Дальзавод-Терминал» и товары, находящиеся в указанных контейнерах, предъявлены к таможенному досмотру (акты таможенных досмотров от 09.02.2021 № 10702030/092221/001243, от 10.02.2021 № 10702030/100221/001243, от 12.02.2021 № 10702030/120221/001243, от 13.02.2021 № 10702030/130221/001243, от 14.02.2021 № 10702030/140221/001243, от 16.02.2021 № 10702030/160221/001243, от 18.02.2021 № 10702030/180221/001243, от 20.02.2021 № 10702030/200221/001243, от 22.02.2021 № 10702030/220221/001243, от 24.02.2021 № 10702030/240221/001243, от 26.02.2021 № 10702030/260221/001243, от 28.02.2021 №10702030/280221/001243, от 02.03.2021 № 10702030/020321/001243, от 06.03.2021 № 10702030/060321/001243, от 08.03.2021 № 10702030/080321/001243, от 14.03.2021 № 10702030/140321/001243, от 16.03.2021 № 10702030/160321/001243, от 18.03.2021 № 10702030/180321/001243, от 20.03.2021 № 10702030/200321/001243).

По результатам проведения таможенного досмотра товаров, размещенных в контейнерах №№ DVTU9463475, VLLU5773907, CRXU9926156, UESU5243260, DVTU9461045, возбуждено 4 дела об административном правонарушении по факту недекларирования товаров по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (общая стоимость незадекларированных товаров составляет 20 650 409,41 руб.).

Таможенный досмотр товаров, находящихся в четырех оставшихся контейнерах №№ DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 (согласно коносаментам №№ MLVLV203767945, MLVLV203767887, MLVLV239887319, MLVLV203768214 в контейнерах MRKU2860849, MRKU3793060, MRKU8904859, MSKU0116280, перегруженных в последующем в контейнера №№ DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390, находится товар - «носки» весом брутто 17 158,1 кг, 19 194,2 кг, 17 196,7 кг и 19 331,56 кг соответственно), не произведен ввиду не предъявления их со стороны АО «Дальзавод-Терминал» на досмотровую площадку.

Таможенный орган ежедневно (с февраля 2021 года) посредством электронного документооборота в адрес АО «Дальзавод-Терминал» направлял и продолжает направлять требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров, находящихся в контейнерах №№ DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390, при этом данные требования на протяжении уже более одного года АО «Дальзавод-Терминал» не исполняются, товары к фактическому контролю не предъявляются. Выставлено более 1 000 требований.

В каждом случае выставления требований должностными лицами таможенного органа осуществляются осмотры помещений и территорий АО «Дальзавод-Терминал» (акты осмотра помещений и территорий от 19.03.2022, от 24.03.2022, от 28.03.2022, от 30.03.2022, от 01.04.2022, от 06.04.2022), в результате которых контейнеры №№ DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 в зоне досмотровой площадки не обнаружены.

В свою очередь, АО «Дальзавод-Терминал» выставляет на досмотровую площадку иные контейнеры, в отношении которых таможенным органом требования выставлялись позднее.

В целях установления наличия товаров в спорных контейнерах 11.04.2022 и 14.04.2022 таможней письмами № 04-06-14/1559 и № 04-06-14/1621 в адрес АО «Дальзавод-Терминал» направлены требования о принятии мер, направленных на соблюдение положений статьи 348 ТК ЕАЭС, а именно о предъявлении в обязательном порядке контейнеров №№ DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 к таможенному осмотру с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса. Данные требования АО «Дальзавод-Терминал» также не исполнены.

Вместе с тем, из содержания заявления и материалов дела, пояснений представителя заявителя и заинтересованных лиц следует, что в данном случае установление факта требуется для решения, в том числе исполнения со стороны АО «Дальзавод-Терминал» обязанности как СВХ по предъявлению спорных четырех контейнеров №№ DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 на досмотровую площадку ПЗТК, прекращения проведения таможенными органами в отношении указанных контейнеров таможенного контроля, а также разрешения таможенным органом вопроса по начислению ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении ООО «Внешторглогистик».

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 г. N 76 в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения заявления Владивостокской таможни об установлении факта, имеющего юридическое значение – факте того, что АО «Дальзавод Терминал» товары, прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза и размещенные в контейнерах №№DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390, были утрачены, возникает спор о праве между таможенным органом и АО «Дальзавод Терминал» в отношении товаров, которые АО «Дальзавод Терминал» обязан как СВХ предъявить по требованию таможенного органа к досмотру.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом установлено, что Приказом ФТС от 27.04.2021 N 336 утвержден Порядок признания таможенным органом факта уничтожения и безвозвратной утраты товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) или хранения (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка настоящий порядок определяет правила признания таможенным органом факта: а) уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров вследствие аварии, действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных (стихийные бедствия, эпидемии, эпизоотии и иные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер) и непредотвратимых обстоятельств с образованием или без образования по результатам полного уничтожения товаров веществ (частей товаров), не имеющих определенного функционального предназначения и полностью утративших свои потребительские свойства; б) безвозвратной утраты товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

При наступлении событий, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего порядка, товары признаются уничтоженными и (или) безвозвратно утраченными по инициативе декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для признания товаров уничтоженными и (или) безвозвратно утраченными вследствие наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящего порядка, в таможенный орган, указанный в абзаце третьем пункта 2 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31 мая 2018 г. N 833 (зарегистрирован Минюстом России 27.09.2018, регистрационный N 52281) (далее - таможня фактического контроля), в регионе деятельности которого произошли события, повлекшие уничтожение и (или) безвозвратную утрату товаров, декларантом или иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, представляется уведомление о признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров (далее - Уведомление об уничтожении товаров) в виде документа на бумажном носителе, составленного в произвольной форме.

Согласно пункту 5 Порядка подача Уведомления об уничтожении товаров сопровождается представлением документов: подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших уничтожение и (или) безвозвратную утрату товаров, выданных уполномоченным органом государственной власти; бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении товаров, указанных в Уведомлении об уничтожении товаров; свидетельствующих о невозможности проведения ремонта поврежденного товара либо о превышении стоимости ремонта по отношению к стоимости данного товара на момент аварии или действия непреодолимой силы либо о равенстве этих стоимостей, выданных органом (организацией), уполномоченным на проведение соответствующей экспертизы, в случае образования по результатам полного уничтожения товаров, веществ (частей товаров), не имеющих определенного функционального предназначения и полностью утративших свои потребительские свойств; документ, подтверждающий полномочия таможенного представителя - при представлении Уведомления об уничтожении товаров таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров).

При поступлении Уведомления об уничтожении товаров или Уведомления о естественной убыли товаров таможня фактического контроля в течение 30 календарных дней со дня поступления такого уведомления осуществляет проверку представленных документов и сведений и принимает решение о признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения либо об отказе в признании таких фактов (далее при совместном упоминании - Решение) (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 Порядка таможня фактического контроля отказывает в признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения в случае: 1) отсутствия и (или) несоответствия сведений и документов, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 4, пунктом 5 настоящего порядка, либо подпунктами 1 - 3 пункта 6 и пунктом 7 настоящего порядка по результатам направления Запроса в соответствии с пунктом 10 настоящего порядка; 2) подачи Уведомления об уничтожении товаров или Уведомления о естественной убыли товаров в таможенный орган, отличный от указанного в пунктах 3 или 6 настоящего порядка; 3) получения ответа на запрос, предусмотренный пунктом 8 настоящего порядка, содержащего информацию о не подтверждении фактов наступления событий, повлекших уничтожение и (или) безвозвратную утрату товаров; 4) несоответствия количества безвозвратно утраченных товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения нормам естественной убыли таких товаров, установленным нормативными правовыми актами, указанными в подпункте 2 пункта 6 настоящего порядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Владивостокской таможни подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется иной внесудебный порядок установления данного факта, а именно, по смыслу части 3 статьи 221 АПК РФ Приказом ФТС от 27.04.2021 N 336 утвержден Порядок признания таможенным органом факта безвозвратной утраты товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) или хранения.

Более того, как усматривается из материалов дела, Владивостокская таможня обращалась в Арбитражный суд Приморского края в целях обжалования бездействия АО «Дальзавод Терминал», которым, по мнению Владивостокской таможни, нарушается право таможенного органа на проведение таможенного досмотра спорных контейнеров.

Судебными актами апелляционного и кассационного суда по делу №А51-12423/2021 требование Владивостокской таможни признано незаконным, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления Владивостокской таможни об установлении факта утраты АО «Дальзавод Терминал» товаров, прибывших на таможенную территорию Евразийского экономического союза и размещенных в контейнерах №№DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390, без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 АПК РФ, поскольку данное требование возникло из спора о праве.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76, суд указывает на то, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, поскольку Владивостокская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то вопрос о ее возврате арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-185, 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление Владивостокской таможни об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Чугаева И.С.