Гражданский кодекс часть 1

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лайон» (далее по тексту – «общество») Митрофанов М.С. 13.04.2009 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просил отменить Постановление Уссурийской таможни от 08.12.2008 «По делу об административном правонарушении № 10716000-567/2008», которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отменить Решение Дальневосточной оперативной таможни от 27.03.2009 № 10710000/8710/33А по жалобе на указанное постановление.

Определением от 02.06.2009 Ленинский районный суд г. Владивостока направил дело № 12-568/09 по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края со ссылкой на п. 3 ст. 30.4 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы поступившего дела, арбитражный суд считает, что оно подлежит возращению в Ленинский районный суд г. Владивостока по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лайон» Митрофанова М.С. об оспаривании вынесенных в отношении общества решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности неподведомственна суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи – также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Дело № 12-568/09 в силу абз. 3 ст. 245 ГПК РФ является делом, возникающим из публичных правоотношений, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Гражданское процессуальное законодательство, так же как и арбитражное процессуальное законодательство, не предусматривает возможности передачи дел по подведомственности. В данном случае неприменимы положения ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку нормами процессуальных законов установлены иные правила.

По изложенному арбитражный суд не находит оснований для принятия к своему производству дела № 12-568/09, поступившего из Ленинского районного суда г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 135, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Дело № 12-568/09 по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лайон» Митрофанова М.С. об отмене Постановления Уссурийской таможни от 08.12.2008 «По делу об административном правонарушении № 10716000-567/2008», а также об отмене Решения Дальневосточной оперативной таможни от 27.03.2009 № 10710000/8710/33А, возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Васенко