Определение № А51-9515/09 от 04.05.2012 АС Приморского края

23/2012-57214(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискуновой Г.С..

рассмотрев в судебном заседании заявление Некоммерческого Детского Благотворительного фонда « Дети Приморья»

о приостановлении исполнительного производства

дело по иску ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала « Приморские тепловые сети»

к Некоммерческому Детскому Благотворительному фонду « Дети Приморья»

о взыскании 20 499 руб. 72 коп.

при участи в судебном заседании:

от взыскателя не явился;

от должника представитель Рахмонова Л.В. по доверенности от

03.05.2012.

судебный пристав не явился.

установил: Некоммерческий Детский Благотворительный Фонд «Дети Приморья» обратился в Арбитражный суд Приморского края с

заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу №

9515/2009.

В соответствии со статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства по делу рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя о времени и месте судебного заседания.

Взыскатель извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Судебный пристав- исполнитель извещен, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 156, 327 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие взыскателя, судебного пристава- исполнителя.

Заявитель заявил ходатайство о переносе судебного слушания по заявлению по причине неполучения Постановления об исполнительном производстве. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Заявитель уточнил заявление и просит вынести определение о приостановлении исполнительного производства сроком на шесть месяцев, поскольку является некоммерческой организацией, по Уставу целевые поступления предназначены для учетных детей Фонда и не могут использоваться на иные цели, Фонд производит оплату ежемесячно в зависимости от добровольных пожертвований, фонд за тепло оплатил 10 500 рублей, оставшуюся сумму обязуется выплачивать по истечения срока, по мере поступления денежных средств на развитие Фонда.

В обоснование заявления представил уточненное заявление, платежные поручения, Устав , приобщены к материалам дела.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела суд, считает заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного

пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства изложены в ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Указанная норма не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как отсутствие денежных средств у должника для исполнения судебного акта.

Кроме того, доказательств возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем о приостановлении, которого заявленное заявление должник не представил.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Некоммерческого Детского Благотворительного фонда «Дети Приморья» о приостановлении исполнительного производства сроком на шесть месяцев отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.