Определение № А51-9519/14 от 18.03.2015 АС Приморского края

841/2015-38984(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25.02.2015; определение в полном объеме изготовлено 18.03.2015.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,

рассмотрев в судебном заседании 19-25.02.2015 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Приморье» (ОГРН

1112538010903, ИНН <***>; Приморский край, г. Владивосток,

проспект Острякова, 8)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от

28.01.2015 № 12-30-325),

арбитражный управляющий ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.

Иозеф,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Приморье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его

несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 10.07.2014 ООО «РОСТЭК-Приморье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Водзинский Константин Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 № 145.

Федеральная налоговая служба (далее – «уполномоченный орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным привлечение специалистов ФИО3, ФИО4, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 32000 руб., израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы требования уточнил: просит признать необоснованным привлечение специалистов ФИО3, ФИО4, заключение договора хранения от 07.07.2014, а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 32000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с

оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо,

участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях обеспечения должника бухгалтерскими услугами 07.07.2014 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать определенные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2 договора определен перечень подлежащих оказанию должнику услуг: составление и предоставление в налоговый орган налоговых деклараций, составление и предоставление в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования расчетов за шесть и за девять месяцев, предоставление отчета по НДФЛ за 2014 год, составление отчетов с подборкой документов по запросам налоговых и таможенных органов, проведение инвентаризации статей баланса по требованию заказчика, анализ входящей корреспонденции из ИФНС на предмет исполнения и относимости к процедуре банкротства, проверка достоверности сведений о кредиторской задолженности для целей включения в реестр, подготовка ответов на запросы налоговых органов.

В пункте 7 договора стороны указали, что стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 7000 руб. в месяц.

11.09.2014 составлен акт выполненных работ, согласно которому по состоянию на 09.09.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены и отправлены по электронным каналам связи декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года, отчет РСВ за 6 месяцев 2014 года в ПФР, расчет за 6 месяцев 2014 года в ФСС; произведен анализ документов, предварительная работа и подборка бухгалтерских данных,

предоставлены ответы и информация по запросам и письмам налоговых органов и территориального подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации; предоставлена информация, оказана консультативная помощь в сфере бухгалтерского учета; проведен анализ и проверка достоверности сведений о размере требований кредиторов, направленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Платежным поручением от 14.10.2014 № 2 подтверждается факт оплаты оказанных обществу услуг в размере 7000 руб. В отчете о своей деятельности конкурсный управляющий отразил сведения о расторжении договора.

07.07.2014 между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: информирование судебных органов о проводимой процедуре банкротства с целью более эффективного рассмотрения исковых требований таможенных органов к декларантам- физическим лицам, предоставление по запросам правоохранительных органов оригиналов агентских договоров, представление интересов общества в Арбитражном суде Приморского края, предоставление информации, связанной с уголовными делами по факту незаконного ввоза автомобилей, предоставление сведений и копий агентских договоров по запросам таможенных органов в рамках проводимых проверок, предоставление иной информации заинтересованным лицам, оформление договоров гражданско-правового характера, связанных с ведением процедуры банкротства, хранение, поиск и аналитика агентских договоров с целью оперативного предоставления по запросам компетентных органов, отправка и получение почтовой корреспонденции, запросов, ответов, информирование заказчика о поступившей и отправленной

корреспонденции. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 15000 руб. в месяц.

10.09.2014 составлен акт выполненных работ, согласно которому по состоянию на указанную дату исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Камаз-Восток», взаимодействие с судами общей юрисдикции по искам таможенного органа к физическим лицам-декларантам, работа с декларантами-физическими лицами, запросы в регистрирующие органы, связанные с процедурой конкурсного производства, подготовка заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль, взаимодействие с налоговым инспектором о ходе исполнения, подготовка договора на хранение документов должника, регистрация постановлений службы судебных приставов о возбуждении и окончании исполнительных производств, представление в таможенный орган сведений о наличии агентских договоров.

Платежным поручением от 14.10.2014 № 3 привлеченному специалисту перечислены денежные средства в размере 15000 руб. Договор расторгнут по соглашению сторон 15.09.2014.

07.07.2014 между должником (поклажедатель) и ООО «Восточные рубежи» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался хранить переданное поклажедателем имущество должника – бухгалтерских документов в количестве 317 дел и договоров (10 коробок), и возвратить его в сохранности. В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение за хранение составляет 2000 руб. в месяц, и выплачивается ежемесячно. 24.11.2014 договор расторгнут по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что привлеченные специалисты в рамках заключенными с ним договоров выполняли поручения конкурсного управляющего в интересах должника.

Специалист, поименованный в отчете конкурсного управляющего как помощник арбитражного управляющего, выполнял техническую работу, осуществлял подготовку документов для арбитражного управляющего, в том числе заявления, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, представлял интересы должника в судебных заседаниях. Привлечение указанного специалиста на период действия договора возмездного оказания услуг от 07.07.2014 направлено на повышение эффективности проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд считает, что уполномоченным органом не доказано отсутствие необходимости оказания должнику услуг специалиста-бухгалтера. Доказательств отсутствия у привлеченного лица специальных знаний и навыков для выполнения обязанностей, возложенных на него, а также доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнить указанную работу, в деле не имеется.

Заключение договора хранения документации должника обусловлено объективными причинами, и являлось необходимым с учетом обстоятельств дела. Надлежащих доказательств того, что при заключении договора хранения арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, а также без учета интересов должника, в дело не представлено.

Суд считает, что привлечение специалиста-бухгалтера, помощника арбитражного управляющего, а также заключение договора хранения документов должника направлено на достижение целей процедуры

конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках настоящего дела.

Поскольку судом не установлено фактов несоответствия оспариваемых действий арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) и фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа, суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленного Федеральной налоговой службой требования отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.