Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.09.2007)

к муниципальному казённому учреждению "Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2009); Администрации Ольгинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.01.2003)

о взыскании 32 994 рублей,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального района" (далее: Хозяйственное управление), Администрации Ольгинского муниципального района (далее: Администрация) о взыскании 31500 руб. по договору возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда от 05.08.2016 № 530/16 за ноябрь 2016 года, пени в размере 1 494 руб.; 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части сумы основного долга и пени; требование о возмещении судебных издержек поддерживает. Заявление подписано представителем по доверенности ФИО1

От ответчика поступил отзыв, платёжные поручения; требование не признал на основании погашения долга и пени в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, так как истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в части суммы основного долга и пени подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Из представленного в материалы дела заявления об отказе от иска следует, что истец отказался от заявленных требований связи с погашением ответчиком суммы задолженности и пени.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 17.01.2017 исх.№23 направил в адрес муниципального казённого учреждения "Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального района" претензию с требованием об оплате задолженности, в адрес субсидиарного ответчика - Администрации Ольгинского муниципального района претензия не направлялась.

Отказ от иска является процессуальным правом истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Основания для непринятия такого отказа в данном случае у суда отсутствуют и суд прекращает производство по делу, а не оставляет иск без рассмотрения в части (в отношении субсидиарного ответчика).

Исследовав материалы дела и учитывая изложенное в отношении субсидиарного ответчика, суд считает заявление о взыскании с ответчика (Хозяйственное управление) судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В указанных нормах приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределоврасходов на оплатууслугпредставителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления обществом представлены: договор оказания юридических услуг № 03-04 от 14.04.2017 согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по взысканию задолженности с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального района» по договору возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда № 530/16 от 05 августа 2016 г. (в случае недостаточности денежных средств - с Администрации Ольгинского муниципального района), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Факт оплаты услуг подтверждается – платёжным поручением № 115 от 17.04.2017. Согласно которым в рамках настоящего дела оказаны услуги, стоимость которых определена сторонами договора в размере 11 000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя, рассмотрение дела в упрощенном порядке, в т.ч. не направление претензии в адрес субсидиарного ответчика, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела соответствующими балансу между правами лиц, участвующих в деле, обоснованными, отвечающими критериям разумности, соразмерности, относимости, и подлежащими взысканию с ответчика (Хозяйственное управление) в размере 6 000 рублей.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности, балансу прав сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика (Хозяйственное управление) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку сумма основного долга и пени погашена 17.05.2017, т.е. после принятия иска к производству (24.04.2017).

Исходя из норм статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4).

В данном случае суд учитывает, что нет оснований для применения данной нормы при распределении судебных расходов, поскольку досудебная претензия субсидиарному ответчику не направлялась.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части суммы основного долга в размере 31 500 рублей по договору возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда от 05.08.2016 № 530/16 за ноябрь 2016 года и пени в размере 1 494 рублей.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Хозяйственное управление администрации Ольгинского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определение о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.Э. Падин