Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны (ИНН 253809890448, ОГРНИП 318253600084810, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.09.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» (ИНН 2511037413, ОГРН 1022500871040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

без вызова сторон

установил: Индивидуальный предприниматель Попова Елена Владимировна обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны взыскано 167859рублей 89 копеек основного долга, 8577 рублей 89 копейки пени. 15.03.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 020299004.

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Владимировна обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ЗАПРЕТА Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Приморскому краю осуществить внесение в ЕГРЮЛ сведения об исключении ООО «Торговый дом «Таежный» из ЕГРЮЛ.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 12 апреля 2021 года Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Приморскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «Торговый Дом «Таежный» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 14 апреля 2021 года данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №14.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и уклонения от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. Отмечает, что процедуры исключения ООО «Торговый Дом «Таежный» из ЕГРЮЛ, истец лишается возможности исполнения судебного акта и получения взысканных судом денежных средств, что свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба истцу.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя и представленные доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Основания и порядок исключения юридического лица по решению налогового органа регулируется, в том числе Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Поводом для обращения с рассматриваемым заявлением явилось именно принятие решения о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. В данном случае законом предусмотрена административная (внесудебная) процедура путем подачи в налоговый орган мотивированного заявления, в том числе кредитором общества, о предстоящем исключении которого опубликованы сведения. Однако, заявитель не представил доказательства обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, не представил результаты такого обращения, не обосновал невозможность достижения заявленных в рамках обеспечительных мер целей путем подачи заявления в административном порядке, не обосновал необходимость принятия судом именно судебной обеспечительных мер при наличии предусмотренной законом административной процедуры.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что судебный акт не исполнен, что необходимо, с учетом того, что заявление подано на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку истец в достаточной степени не обосновал необходимость обеспечения исполнения судебного акта, не представил доказательств неисполнения судебного акта на момент обращения с заявлением, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер при наличии установленного административного порядка, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд отказывает в обеспечительных мерах.

Главой 25.3 НК не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ) (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в силу чего уплаченная по платежному поручению № 395 от 27.04.2021 госпошлина в размере 3000рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 93, 100, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Владимировне в обеспечении иска.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Поповой Елене Владимировне из федерального бюджета 3000рублей уплаченной по платежному поручению № 395 от 27.04.2021 госпошлины по иску.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Грызыхина Е.А.