Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой П.И., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Крайнего С.А., об оспаривании договора дарения жилого дома от 15.01.2015, а также заявление об оспаривании договора дарения квартиры от 10.05.2015, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.06.1991) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Грузия, Богдановский район, с. Ждановка, зарегистрирован по адресу <...> а кв. 199, СНИЛС <***>),

при участии в заседании:

от ООО «ЭКОНРАВ» - ФИО2, паспорт, протокол общего собрания учредителей от 02.12.2019;

финансовый управляющий – Крайний С.А., паспорт;

от ФИО1 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 17.06.2019;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2020;

слушатель – ФИО5, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества должника на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

29.05.2019 от финансового управляющего должником поступило ходатайство об оспаривании договора дарения от 20.01.2015 (фактически заключен 15.01.2015), рег. №25-25/010-25/018/001/2015-171/1, жилого дома, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: <...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 и ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу.

Рассмотрение обоснованности заявленных требований неоднократно откладывалось судом для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

13.07.2020 финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 25.06.2015 (фактически заключен 10.05.2015), рeг. № 77-77/011-77/0111/239/2015-753/1, квартиры находящейся по адресу: г.Москва, р-н Таганский, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202, площадью 61,4 кв. м., кадастровый № 77:01:0006040:1264, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.07.2020 заявление принято к рассмотрению, вопрос обоснованности заявленных требований назначен в судебное заседание на 13.08.2020.

От финансового управляющего поступило ходатайство об объединении двух обособленных споров №А51-9536/2018 75118, №9536/2018 95559 в одно производство, мотивированное тем, что указанные споры связанны с оспариванием безвозмездных сделок, заключены должником и его ближайшими родственниками, направлены на устранение вреда, причиненного интересам конкурсных кредиторов, путем возврата в конкурсную массу должника отчужденного по этим сделкам имущества (жилого дома и квартиры).

Определением суда от 13.08.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, рассмотрение заявлений объединено в одно производство, судебное разбирательство отложено на 15.10.2020.

По ходатайству финансового управляющего в судебном заседании 15.10.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.10.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»).

После перерыва финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью приобщения в материалы дела дополнительных материалов, а представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Приморскому краю и Администрации Находкинского городского округа доказательств, связанных с приватизацией ФИО7 квартиры по адресу: <...>.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении, как нормативно и документально не обоснованные, не направленные на разрешение спора с соблюдением принципа процессуальной экономии, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд отмечает, что должник никогда не являлся собственником квартиры по адресу: <...>, соответственно сделки по ее отчуждению не совершал. Сам по себе факт отказа от приватизации указанной квартиры не может быть расценен судом как действие, направленное на искусственное ухудшение жилищных условий во вред кредиторам.

В судебном заседании финансовый управляющий и кредиторы настаивали на заявленных требованиях, полагая, что имеются достаточные основания для признания сделок недействительными.

Представитель должника просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что сделки совершены в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, квартира в г.Москве фактически всегда принадлежала дочери должника – ФИО8, она в ней проживала и несла бремя ее содержания, а на супругу должника она была лишь формально зарегистрирована. Дом, который подарен дочерям, всегда являлся и является единственным жильем должника, в котором он как проживал до совершения сделки, так и проживает в настоящее время.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно записи акта о заключении брака за №2286 от 05.11.1977 бюро ЗАГС г.Дзержинска Горьковской области между ФИО1 и ФИО9 заключен брак.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 за №25-00-4001/5001/2020-1406, состоя в браке с ФИО1, ФИО10 по договору купли-продажи от 20.03.2000 была приобретена в собственность квартира по адресу: г.Москва, р-н Таганский, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202., площадью 61,4 кв. м., кадастровый № 77:01:0006040:1264.

10.05.2015 между ФИО10 (даритель) и ФИО8 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно которому одаряемый принимает в дар квартиру по адресу: г.Москва, р-н Таганский, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202., площадью 61,4 кв. м., кадастровый № 77:01:0006040:1264.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена супругой должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование финансового управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка совершенна должником 15.01.2015, т.е. до 01.10.2015, рассмотрение обоснованности заявленных требований подлежит рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, таким образом, финансовый управляющий может оспаривать указанные сделки только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 240-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 240-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 393-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки ФИО1 являлся поручителем ООО «Дары моря» по обязательствам перед ПАО Сбербанк в размере 186 566 600 руб. 20 коп. В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам от 25.02.2013 №715130010, от 21.03.2013 №715130019 в адрес ООО «Дары моря», ФИО1 банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита по договорам, которые были получены ФИО1 15.09.2014 лично. Досрочный возврат согласно данным требованиям должен быть осуществлен в течение 5 дней после их получения. Таким образом, обязанность по погашению задолженности возникла у ФИО1 20.09.2014.

Кроме того, являясь учредителем и директором ООО «Дары моря», ФИО1, зная о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 2014 г., плохом финансовом состоянии общества, понимая неотвратимость предъявления к нему, как поручителю ООО «Дары моря» требований кредиторами, предпринял меры по отчуждению имущества.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки ООО «Дары моря» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие крупной кредиторской задолженности позволяло сделать однозначный вывод о неизбежности несостоятельности (банкротства) ООО «Дары моря». А поскольку ФИО1 принимал активное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе являлся его участником и руководителем, то неизбежность банкротства ООО «Дары моря» ему была очевидна.

Предоставив личное поручительство по обязательствам ООО «Дары моря» перед ПАО Сбербанк, понимая неотвратимость ответственности в случае неисполнения обязательств основным должником, ФИО1 не мог не владеть информацией о неизбежности банкротства ООО «Дары моря», поскольку такое поведение противоречит обычным условиям гражданского оборота.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу, что сделка совершена в отношении аффилированного лица (ответчик является дочерью должника).

С учетом заключения сделок с аффилированным лицом, в отсутствие экономической целесообразности, суд приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего и необходимости признания сделки должника недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с признанием спорной сделки недействительной, арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению и требования по заявлению в части, касающейся применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Между тем, суд не находит оснований для признания недействительной совершенной должником сделки – договора дарения от 15.01.2015 жилого дома, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела 15.01.2015 между ФИО1 (даритель) с одной стороны и ФИО7, ФИО8 (одаряемые) с другой стороны заключен договор дарения, по условиям которого одаряемые приняли в дар по ? доли в праве на жилой дом, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: <...>.

Оспариваемый договор заключен в период срока давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ между заинтересованными лицами (даритель является отцом одаряемых). Факт родства должника с одаряемыми и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Также, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений ФИО1 оспариваемый дом являлся и является единственным жильем должника.

Финансовым управляющим во исполнение определения суда от 02.02.2020 в материалы дела приобщены справка участкового уполномоченного полиции, выписка из домой книги, из которых следует, что дом по адресу: <...> являлся и является местом проживания ФИО1 и членов его семьи. Совместно с Тепикяном в доме проживает его дочь ФИО7 и два несовершеннолетних внука (ФИО11 и ФИО12).

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо иные жилые помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, указанное имущество, в силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, не может быть включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

В то же время согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете в отношении предмета оспариваемой сделки достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае в качестве жилого помещения рассматривается дом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые являются жилыми. Для иных помещений предусмотрена возможность признания их жилыми в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Факт фактического проживания ФИО1 в оспариваемом доме сторонами не подвергается сомнению.

Следует признать, что в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего судом не установлено, что должник имеет какое-либо помещение, пригодное для проживания, помимо спорного.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не включено в силу наделения его имущественным иммунитетом, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

При этом каких-либо обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы суда, финансовым управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу об оставлении данного заявления без удовлетворения.

Суд признает необоснованными доводы кредиторов и финансового управляющего о том, что на оспариваемый дом не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку ранее ФИО1 отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, должник не является и никогда не являлся собственником указанной квартиры. Факт отказа должника от приватизации этой квартиры не может быть расценен злоупотреблением правом с его стороны, поскольку согласно статьи 1 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Таким образом, одним из обязательных условий приватизации жилых помещений является добровольность указанной процедуры.

Финансовым управляющим и кредиторами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки либо после ее совершения должник фактически проживал по адресу <...>. Более того, указанная квартира в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не является предметом оспаривания.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, опровергающие тот факт, что дом по адресу: <...> является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального 13 закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, государственную пошлину, уплаченную финансовым управляющим за подачу заявлений о признании недействительным договора дарения дома и принятии обеспечительных мер суд относит на должника, а государственная пошлина, уплаченная финансовым управляющим за подачу заявления о признании недействительным договора дарения квартиры, подлежит взысканию в его пользу с ответчика – ФИО8.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 15.01.2015 жилого дома, площадью 170,6 кв.м., кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: <...> отказать.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 10.05.2015, находящейся по адресу: г.Москва, р-н Таганский, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202., площадью 61,4 кв. м., кадастровый № 77:01:0006040:1264.

Обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру по адресу: г.Москва, р-н Таганский, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202., площадью 61,4 кв. м., кадастровый № 77:01:0006040:1264.

Взыскать с ФИО8 в пользу финансового управляющего ФИО6 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2020 по делу №А51-9536/2018 75118, отменить после вступления в силу настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Р.Ш. Ярмухаметов