Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, ознакомившись с заявлением Зацепилина Сергея Николаевича(01.03.1975 года рождения, место рождения: с. Сиваковка, Хорольского района, Приморского края, ИНН 253201677483, СНИЛС 062-990-707-88, адрес регистрации и фактического проживания: 692277, Приморский край, с. Сиваковка, Хорольский район, ул. Советская, 6 – 2)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

Зацепилин Сергей Николаевичобратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без движения в силу следующего.

Как указано заявителем в заявлении, размер требований предъявленных к Зацепилину Сергею Николаевичу, составляет 910 552,82 руб. в том числе: требования кредитора Огородникова Юрия Павловича в размере 899 400,24 руб., вытекающего из решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2020 года, по делу № 2-2933/2020 по иску Огородникова Юрия Павловича к Зацепилину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.07.2020 года в районе дома № 46 стр. 3, по ул. Русская в г. Владивостоке, требования кредитора ПАО КБ «Восточный» в сумме 11 152,58 руб. от 24.05.2020 г., по кредитному договору № 20/0200/М077/108553.

В соответствии со статьей 213.28 п. 4 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельства установленные приговором суда и удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причинного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса по делу «О несостоятельности (банкротстве)», а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного и имуществу кредитора при наличии в его действия, квалифицированных по нормам главы КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина – должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умыла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021г. №Ф06-69461/2020 по делу №А65-27966/2019, рассмотревшему дело со сходными обстоятельствами, что и в рассматриваемом случае.

Оценив заявление по правилам статьи 71 АПК РФ, суд предлагает должнику обосновать отсутствие оснований, установленных в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому заявлению.

Руководствуясь статьей 213.28 п. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 128, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д о п р е д е л и л :

Заявление Зацепилина Сергея Николаевичаоставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 04августа 2021 года точно изложить в письменном виде обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, направить или представить в канцелярию Арбитражного суда Приморского края до истечения установленного настоящим определением срока.

При направлении в арбитражный суд документов следует ссылаться на номер дела.

В случае невозможности представления указанных документов в установленный судом срок, незамедлительно уведомить об этом суд.Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении заявления направляется заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-54-05, факс – 221-55-37.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http:/my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте суда.

Судья Д.В. Борисов