Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Владивостокской таможни о принятии мер по обеспечению заявления Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.03.2011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Шинторг ДВ»,

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 11488500 рублей поДТ № 10702020/160516/0011370 (товар № 1), № 10702020/210616/0015478 (товар №№ 1, 2), № 10702030/060516/0022413 (товар № 18), № 10702030/310516/0028167 (товар № 1), № 10702030/020616/0028769 (товар № 18), 10702030/150616/0031423 (товар №№ 1, 2), № 10702030/270616/0034539 (товар №№ 1, 2, 3, 4, 5), № 10702030/130716/0038376 (товар №№ 1, 2), № 10702030/140716/0038718 (товар № 1), № 10702030/280716/0042113 (товар № 1), № 10702030/280716/0042153 (товар № 1), № 10702030/261016/0067458 (товар № 1),

без вызова сторон,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧУДОВ») о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 11488500 рублей поДТ № 10702020/160516/0011370 (товар № 1), № 10702020/210616/0015478 (товар №№ 1, 2), № 10702030/060516/0022413 (товар № 18), № 10702030/310516/0028167 (товар № 1), № 10702030/020616/0028769 (товар № 18), 10702030/150616/0031423 (товар №№ 1, 2), № 10702030/270616/0034539 (товар №№ 1, 2, 3, 4, 5), № 10702030/130716/0038376 (товар №№ 1, 2), № 10702030/140716/0038718 (товар № 1), № 10702030/280716/0042113 (товар № 1), № 10702030/280716/0042153 (товар № 1), № 10702030/261016/0067458 (товар № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска; на стороне ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Шинторг ДВ».

Определением от 14.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ответчика до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № АКПИ19-519 и вступления его в законную силу.

26.08.2019 в материалы дела от Владивостокской таможни поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрирующих действий (приостановление ликвидации общества) до вынесения решения по делу. С учётом приведённых в заявлении фактических обстоятельств и положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» таможня фактически просит суд запретить ИФНС производить регистрационные действия и вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Чудов» в связи с его ликвидацией.

Ознакомившись с доводами указанного заявления, исследовав материалы дела, суд признает заявление таможенного органа о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительными мерами могут быть как прямо предусмотренные статьей 91 АПК РФ, так и иные меры согласно положениям данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При этом на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины обращения заявителя с заявлением об обеспечении требования должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и доказательствами, подтверждающими доводы заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом требований, заявленных Владивостокской таможней, является взыскание с ООО «ЧУДОВ» неуплаченного утилизационного сбора в сумме 11488500 рублей поДТ № 10702020/160516/0011370 (товар № 1), № 10702020/210616/0015478 (товар №№ 1, 2), № 10702030/060516/0022413 (товар № 18), № 10702030/310516/0028167 (товар № 1), № 10702030/020616/0028769 (товар № 18), 10702030/150616/0031423 (товар №№ 1, 2), № 10702030/270616/0034539 (товар №№ 1, 2, 3, 4, 5), № 10702030/130716/0038376 (товар №№ 1, 2), № 10702030/140716/0038718 (товар № 1), № 10702030/280716/0042113 (товар № 1), № 10702030/280716/0042153 (товар № 1), № 10702030/261016/0067458 (товар № 1).

При этом, согласно представленному заявителем вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер письму ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 22.08.2019 № 21-13/32008, ООО «ЧУДОВ» 04.04.2019 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, составлен промежуточный ликвидационный баланс, о чём 11.04.2019 налоговым оранном внесена соответствующая запись в сведения ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного лица по состоянию на 23.08.2019.

Таким образом, в случае удовлетворения требований таможни по настоящему делу завершение процедуры ликвидации общества способно сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив обоснованность требования заявителя о применении конкретной обеспечительной меры, а также представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера (запрет на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией) направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до разрешения судебного спора по существу и обеспечение исполнения решения в случае удовлетворения требований.

Кроме того, ликвидация ООО «ЧУДОВ» может послужить препятствием для рассмотрения Арбитражным судом Приморского края предъявленного к ответчику заявления в рамках настоящего дела (поскольку производство по нему будет подлежать прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также Верховным Судом Российской Федерации - дела № АКПИ19-519 по заявлению ООО «Чудов» к Правительству Российской Федерации.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае отказа в удовлетворении заявления, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление (ходатайство) Владивостокской таможни о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (690091, <...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690065, <...>) запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Фокина А.А.