Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Экологическая Компания "Галактика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.01.2011)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.11.2002)

о выдаче судебного приказа

установил: общество с ограниченной ответственностью Экологическая Компания "Галактика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа" задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №40/ТКО от 09.01.2019 и договору на вывоз ЖКО №11/ЖКО от 09.01.2020 в размере 249 678 рублей 71 копейка, в том числе: 232 849 рублей 38 копеек основного долга, 3468 руб. 75 коп. неустойки (пени) по договору №40/ТКО от 09.01.2020 за период с июня 2019 года по 31.05.2020, 13 360 руб. 58 коп. неустойки (пени) по договору №11/ЖКО от 09.01.2020 за период с июня 2019 года по 31.05.2020

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (Далее Постановление №62) основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В обоснование требований не приложены все первичные документы, на которых основаны требования, а именно: счета-фактуры и акты за спорный период (кроме актов за август-декабрь 2019 года по договору №11/ЖКО, кроме актов за октябрь, ноябрь 2019 года по договору №40/ТКО), а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности. Представленные акты сверки не содержат ссылки на первичные документы.

Кроме того, в приложении к судебному приказу приложен только расчет неустойки, расчет основного долга отсутствует.

Расчет задолженности должен быть проверяемым и подтвержденным приложенными к заявлению первичными документами.

В отсутствие счетов не представляется возможным сопоставить суммы заявленные ко взысканию, с учетом частичных оплат указанных в расчете, также невозможно исчислять период просрочки оплаты задолженности и проверить правомерность применения ключевой ставки ЦБ РФ, ввиду отсутствия в расчете начала периода просрочки и дня фактической оплаты.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Как следует из заявления и расчета пени рассчитаны заявителем за период за период с мая 2019 года по март 2020 с использованием ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации 6,25%, далее - по 5,50%. Вместе с тем согласно информации Банка России ключевая ставка с 22.06.2020 составляет – 4,50%.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанное разъяснение, распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Если, основной долг оплачен, то применяются разъяснения изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в соответствии с которым, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Суд не вправе ее самостоятельно изменять.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, одним из условий для выдачи арбитражным судом судебного приказа является представление взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не оплачиваются.

Следовательно, при отсутствии надлежащего расчета заявленных требований и приложения документов подтверждающих обоснованность требования взыскателя, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя и имеются основания для возврата заявления предприятия о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, в силу ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 184, 188, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экологическая Компания "Галактика" заявление о выдаче судебного приказа от №101 от 18.06.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Экологическая Компания "Галактика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3997 рублей, уплаченную платежному поручению №111 от 18.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приложение в адрес взыскателя:

Заявление с приложенными к нему документами, в том числе: подлинник платежного поручения №111 от 18.06.2020, конверт.

Судья Падин Э.Э.