Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа об обеспечении иска по делу №А51-9826/2004 7-234, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и ходатайства в силу следующего:

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 с ПБОЮЛ ФИО2 в пользу ПБОЮЛ ФИО3 взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 23 028 руб. 13 коп. неустойки.

Определением от 13.07.2004 в рамках указанного дела удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения предпринимателю ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение (сдача в аренду, залог, реализация по договору купли – продажи, мены, дарения) принадлежащего ему имущества – здание магазина «Русь», площадью 794,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> и здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> в пределах сумм заявленного иска до принятия решения по делу;

- запрещения Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение ФИО2 указанного имущества.

14.07.2004 выдан исполнительный лист №000818 ОИ, на основании которого судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Арсеньеву возбуждено исполнительное производство №10488-5/2005.

Постановлением от 25.10.2005 исполнительное производство было окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно вынесением постановления от 18.10.2005 о запрете ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества.

Учитывая, что исполнительный лист об обеспечении иска от 14.07.2004 фактически исполнен, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2005, суд не находит оснований для выдачи нового исполнительного листа и удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2005, не свидетельствует о снятии запрета совершать предпринимателю ФИО2 действий по отчуждению спорного имущества, наложенного постановлением о запрете от 18.10.2005.

В силу положений статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; обеспечение иска также может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, о чем выносится определение. Таким образом, основанием для снятия обеспечительных мер является только определение арбитражного суда.

Поскольку арбитражным судом Приморского края не выносилось определение об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.07.2004 продолжают действовать.

То обстоятельство, что в настоящее время должник сдает в аренду недвижимое имущество, то есть фактически не исполняет определение суда о приятии обеспечительных мер от 13.04.2004, является основанием для подачи самостоятельного иска, а не основанием для выдачи нового исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 184-185, 319, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа об обеспечении иска по делу №А51-9826/2004 7-234, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Н.А.Полукаров