Гражданский кодекс часть 1

установил: решением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 с ПБОЮЛ ФИО1 в пользу ПБОЮЛ ФИО3 взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 23 028 руб. 13 коп. неустойки.

Определением от 13.07.2004 в рамках указанного дела удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение (сдача в аренду, залог, реализация по договору купли – продажи, мены, дарения) принадлежащего ему имущества – здание магазина «Русь», площадью 794,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> и здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> в пределах сумм заявленного иска до принятия решения по делу;

- запрещения Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение ФИО1 указанного имущества.

29.03.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о частичной отмене приятных обеспечительных мер и просит отменить запрет предпринимателю ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение (сдача в аренду, залог, реализация по договору купли – продажи, мены, дарения) принадлежащего ему имущества – здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а так же отменить запрет Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение ФИО1 принадлежащего ему имущества – здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то обстоятельство, что запрет на совершение действий с недвижимым имуществом (сдача в аренду, залог, реализация по договору купли – продажи, мены, дарения) влечет для предпринимателя убытки в виде содержания указанного имущества, а также неполученные доходы, которые заявитель мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным требованиям, что противоречит требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно выписке из отчета №597-А краевого экспертно – оценочного бюро АГО ПКО ОО «ВОА», рыночная стоимость одноэтажного здания склада (лит.36), расположенного по адресу: <...> находящегося в собственности ФИО1 (доля в праве ½) по состоянию на 20.03.2010 составляет 5 815 793 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость одноэтажного здания магазина «Русь» (лит.А), расположенного по адресу: <...> находящегося в собственности ФИО1 по состоянию на 20.03.2010 составляет 15 784 240 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое определением от 13.07.2004 в рамках указанного дела наложены обеспечительные меры, составляет 21 600 033 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры явно не соразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость вышеуказанного недвижимого имущества значительно превышает сумму, взысканную с ответчика в пользу истца решением от 14.12.2004.

Суд полагает, что частичная отмена обеспечительных мер не нарушает права предпринимателя ФИО3 и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, так как продолжает действовать обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение здания магазина «Русь», стоимость которого составляет 15 784 240 руб., что достаточно для обеспечения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 95, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение (сдача в аренду, залог, реализация по договору купли – продажи, мены, дарения) принадлежащего ему на праве собственности имущества – здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение ФИО1 принадлежащего ему имущества – здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Н.А.Полукаров